Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-2219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9082/2014-ГК

г. Пермь 

28 августа 2014 года                                                                Дело №А60-2219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Рапид-строй"): не явились,

от ответчика (ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"): Тарбеев М.В. (доверенность от 31.12.2012, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рапид-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-2219/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Рапид-строй" (ОГРН 1036302391245, ИНН 6367006262)

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Рапид-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2012 №115/АС, в размере 5 486 895 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, что договор расторгнут на основании уведомления ответчика о его расторжении, и отношения сторон прекратились, является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец представил доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, переписку сторон, журналы работ). Ответчик уклонился от обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда. Судом необоснованно не применен п. 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Помимо прочего, суд не разрешил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, и отказал в ходатайстве истца о производстве по делу строительно-технической экспертизы, тем самым нарушив положения ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела №А60-23342/2013 рассматривался иск ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" к ООО "Рапид-строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 781 623 руб. 73 коп. (сумма аванса, перечисленная по договору субподряда №115/АС от 01.10.2012) в связи с отказом от исполнения договора, 353 840 руб. 15 коп. – неустойки на основании п. 12.2, 12.2.1 договора №115/АС от 01.10.2012 за период с 13.04.2013 по 25.06.2013.

Решением от 16.09.2013 по делу №А60-23342/2013 с ООО "Рапид-строй" в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 781 623 руб. 73 коп. (сумма перечисленного аванса по договору субподряда №115/АС от 01.10.2012 в связи с отказом от исполнения договора), 353 840 руб. 15 коп. – неустойки на основании п. 12.2, 12.2.1 договора №115/АС от 01.10.2012 за период с 13.04.2013 по 25.06.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 07.02.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках арбитражного дела №А60-23342/2013 установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (генподрядчик) и ООО "Рапид-строй" (субподрядчик) подписан договор №115/АС, согласно которому (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.п. 1.1 спецификации, определена дата начала выполнения работ – 01.10.1012, окончание – 25.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №279 от 29.01.2013 ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу ООО "Рапид-строй" перечислен авансовый платеж в сумме 4 781 623 руб. 73 коп.

ООО "Рапид-строй" свои обязательства по договору не исполнило, доказательства выполнения работ суду не представлены.

ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 29.05.2013, в котором потребовало возвратить аванс, а также уплатить неустойку согласно условиям договора и проценты по ст. 395 ГК РФ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ спорный договор №115/АС от 01.10.2012 считается расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением суда от 16.09.2013 по делу №А60-23342/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5 486 895 руб. 87 коп., представив в обоснование выполнения работ односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ),

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 7.3 договора указано, что не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала приемки работ субподрядчик письменно извещает генподрядчика о времени и месте сдачи работ, в том числе скрытых работ, ответственных конструкций, гидравлических испытаний, лабораторных исследований, и передает генподрядчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты на скрытые работы, акты об испытаниях систем и оборудования, технические паспорта, сертификаты соответствия, исполнительную документацию и т.п. Непредставление указанных документов или представление их ненадлежаще оформленными дает генподрядчику право на отказ от приемки всех или части работ соответствующего этапа.

Как указывалось ранее, в рамках арбитражного дела №А60-23342/2013 установлено, что субподрядчиком работы не выполнялись, не представлены доказательства направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (решение принято 16.09.2013), договор расторгнут с 26.06.2013 на основании уведомления ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", отношения сторон прекратились, одностороннее расторжение договора признано судом правомерным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные истцом в обоснование выполнения работ на заявленную сумму односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В представленных актах, а также справке формы КС-3 значится дата 30.05.2013. при этом акты формы КС-2 направлены ответчику только 13.12.2013, уже после расторжения договора. В актах на скрытые работы и журнале производства работ, стоимость работ не указана.

Направление актов формы КС-2, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании стоимости фактически выполненных им работ, после расторжения договора является неправомерным, поскольку противоречит положениям гл. 37 ГК РФ.

Доказательства направления актов ответчику в иную дату в материалы дела не представлены.

Ответчик не подтвердил факт получения актов до расторжения договора, либо факт использования какого-либо результата работ истца. Напротив ответчик пояснил, что в период действия договора акты формы КС-2 ответчику не предъявлены, результат работ в соответствии с условиями договора (п. 7.3) не сдавался, уведомления о готовности к сдаче результата работ ответчику не направлялись, работы на объекте выполнялись своими силами и с привлечением других подрядчиков.

Представленные истцом служебные записки истца, письма от 09.04.2013 №24, от 05.04.2013 №22, от 03.04.2013 №22, от 26.03.2013 №17 и др., не содержат отметки о получении ответчиком. Документы о направлении ответчику данных писем и служебных записок не представлены.

Кроме того, из представленных истцом писем ответчика следует, что расчеты по выемке грунта и обратной засыпке произведены неверно, работы выполняются без согласованного проекта производства работ, происходит затопление котлована, сроки производства работ не соблюдаются.

Из представленных истцом документов на поставку материалов также не следует, что закупленные у контрагентов материалы использованы на объекте, указанном в договоре №115/АС, заключенного между истцом и ответчиком  (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств возможность проверки фактического объема выполнения заявленных истцом в актах формы КС-2 работ, использования результата работ ответчиком, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств основания для взыскания стоимости работ на основании актов формы КС-2, врученных ответчику 13.12.2013, по прекратившему действие с 26.06.2013 договору №115/АС, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что договор не прекратил свое действие противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А60-23342/2013, и нормам гражданского законодательства.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. При этом, судом учтены представленные в материалы дела документы, возражения ответчика о том, что работы на объекте завершены, выполнение работ осуществлялось собственными силами. Таким образом, проверка фактического объема выполнения заявленных истцом в актах формы КС-2 работ, использования результата работ ответчиком, в настоящее время отсутствует, а следовательно, проведение экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным. В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения к участию в деле каких-либо лиц в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014  года по делу №А60-2219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" (ОГРН 1036302391245, ИНН 6367006262) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №224 от 18.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких