Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9468/2014-ГКу

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                                Дело №А50-6400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лигастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-6400/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Деловой Урал" (ОГРН 1105906005061, ИНН 5906101470)

к ООО "Лигастрой" (ОГРН 1065904089294, ИНН 5904141195)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «Деловой Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лигастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №10-24 от 14.05.2013 в размере 69 480 руб., неустойки в размере 209 790 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Лигастрой» в пользу ООО «Деловой Урал» взыскано 69 480 руб. основного долга, 69 480 руб. неустойки, 8 585 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 18 934 руб. 19 коп., 8 585 руб. 41 коп. судебных расходов по плате госпошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика, приравнивание неустойки к сумме основного долга нарушает принцип справедливости в отношении ответчика. Истец не представил никаких доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, и доказательств наличия у истца негативных последствий. Ответчик считает справедливым оценить ущерб истца как ущерб кредитора, действующего в рамках гражданского оборота. В отзыве на иск ответчик указал, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок и в период, соответствующий сроку и периоду начисления неустойки по неисполненным обязательствам, составляла 13,8%. При этом, контррасчет суммы пени, предоставленный ответчиком, исходил из ставки 16,5% годовых. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данный расчет и, уровняв сумму пени с суммой основного долга, не применил двойную ставку рефинансирования, принятую ЦБ и действующую в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «Лигастрой» (заказчик) и ООО «Деловой Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №10-24, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке изделий, указанных в Спецификациях и дополнительных соглашениях к договору и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ составляет 474 930 руб., в том числе НДС 18% в размере 72 446 руб. 95 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы истцом по договору были произведены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №29 от 27.05.2013, №24 от 05.06.2013, №64 от 15.06.2013, а также актами №30 от 27.05.2013, №27 от 05.06.2013, №64 от 15.06.2013, подписанными сторонами. Согласно данным документам ООО «Лигастрой» приняло результаты работ от ООО «Деловой Урал» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, на момент подачи иска в суд составляет 69 480 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 69 480 руб. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 69 480 руб. не представил, наличие задолженности не оспорил. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе вследствие просрочки приемки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки более чем в два раза до суммы 69 480 руб. (сумма основного долга), которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ,            п. 5.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, влияющих на снижение неустойки ниже, чем 69 480 руб., апелляционным судом не установлено. Уменьшение размера неустойки до                69 480 руб. (от заявленной 209 790 руб. 60 коп.) в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Установив, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг №КП-2014/01/22-1 от 22.01.2014, платежным поручением №19 от 31.01.2014 на сумму 3 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов. В данной части решение также не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014  года по делу № А50-6400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин