Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-11031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9865/2014-АК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                   Дело № А50-11031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ИП Зырянова А.В. (ИНН 594808421223, ОГРН 310594819000020) – Зырянов А.В., предъявлен паспорт;

от ООО «Строительная компания «ТРАСТ» (ИНН 5902165715, ОГРН 1085902007388) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Зырянова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу № А50-11031/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению ИП Зырянова А.В.

к ООО «Строительная компания «ТРАСТ»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

ИП Зырянов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер:  о наложении ареста на нежилые помещения общей площадью 150кв.м., находящиеся на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, 15, в которых находится автомойка и автосервис;  о наложении ареста на имущество арендатора, находящееся в нежилых помещениях общей площадью 150кв.м., находящееся на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, 15, общей стоимостью 481 014,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Зырянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает на то, что требования носят только имущественный характер, иск об истребовании имущества из незаконного владения и возмещении ущерба считается имущественным. Предприниматель полагает, что действия арендодателя грубо нарушают действующее законодательство РФ о праве собственности, факт нахождения имущества в спорном помещении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2014 со схемой расположения имущества, а также видеозаписью и фотографиями.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Строительная компания «ТРАСТ», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 99 АПК РФ и отсутствия оснований для наложения ареста на спорные нежилые помещения, заявленные меры не соответствуют балансу интересов заявителя и его контрагента.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения и возмещения ущерба, таким образом, предприниматель обратился с имущественными требованиями, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны. Но данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных нежилых помещений и имущества предпринимателю.

Ссылка предпринимателя на протокол осмотра места происшествия от 04.06.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный протокол не был представлен в суд первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции.

Фактически вопрос о принадлежности спорного имущества, а, следовательно, о праве на его истребование может быть разрешен лишь в результате рассмотрения арбитражным судом заявленного иска по существу, соответственно, удовлетворение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в отсутствие определенности относительно надлежащего лица, обладающего правом собственности на спорное имущество является необоснованным, не соответствующим условиям принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Заявленные предварительные обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Документы, подтверждающих тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и  следовательно. у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент заседания в суде апелляционной инстанции не имеется. Доказательств такого намерения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу №А50-11031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова