Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-10276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9409/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                               Дело № А60-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                               Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) – Устюшенко А.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175) – не явились.

от третьего лица: открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу № А60-10276/2014,

принятое судьёй А.А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – истец, ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго"  (далее – ответчик, ООО «Газ-сервис Энерго») о взыскании 5 009 822 руб. 70 коп., в том числе 4 945 547 руб. 15 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 01.11.2010 № 4-0726/11 газ, 64275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2013 по 12.03.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

В судебном заседании 29.05.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от взыскания основного долга.

В итоге рассмотрены требования о взыскании с ответчика 83 501 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые принят частичный отказ ООО «Газ-сервис энерго» от исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 143 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.12.2013 по 17.04.2014, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 46 049 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 83 734 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика.

Доказывает, что ответчик в своем расчете ошибочно исходил из «365 дней в году и 30 дней в месяце, при неполном месяце – фактическом количестве дней», что противоречит п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик, ООО «Газ-сервис Энерго», отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ЗАО «Уралсевергаз» как Поставщиком, ОАО «Екатеринбурггаз» как ГРО и ООО «Газ-сервис Энерго» как Покупателем заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0726/11, согласно которому Поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать по своим сетям, а Покупатель принять и оплатить газ в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

 Задолженность на момент рассмотрения в суде первой инстанции за спорный период (ноябрь 2013-январь 2014) погашена.

Предметом разногласий между сторонами явился порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоге по расчету истца размер процентов составил 83 501 руб. 30 коп., по расчету ответчика 82 143 руб. 92 коп.

Судом принят расчет ответчика, исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Последствием нарушения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг является уплата на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Предусмотренные нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов истца (т. 1, л.д. 93), суд первой инстанции признал его неверным в части количества дней периода просрочки. В основу вынесенного решения был положен расчет, представленный ответчиком (л.д. 82).

Согласно п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах, при исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Количество дней просрочки должно выглядеть следующим образом (на примере первой строчки расчетов: с 26.12.2013 г. – 24.01.2014 г. = 30 дней (6 дней декабря + 24 дня января).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, обоснованно был принят судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-10276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Дружинина

В.Ю. Назарова