Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-50895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8336/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                        Дело № А60-50895/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Нилоговой Т.С.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-50895/2013

по иску закрытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 6602 в г. Екатеринбурге

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (далее - общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 6602 в г. Екатеринбурге (далее – Банк, ответчик) о возмещении убытков в размере 25 550 руб. 00 коп., 1 358 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Банк, выяснив несоответствие идентификационных признаков лица, указанного в платежном документе в качестве получателя платежа, с признаками лица, являющегося его клиентом, не имел право производить операцию по зачислению денежных средств по данным реквизитам на счет клиента банка, предварительно не получив у плательщика необходимой информации. Считает, что ответчик должен был отнести поступивший платеж к невыясненным платежам, а не производить операцию по зачислению денежных средств на расчетный счет получателя.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неоспаривания ответчиком перечисления денежных средств по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в платежном поручении от 17.04.2013 №186. Указывает на то, что при подготовке документов для обращения в арбитражный суд с настоящим иском обществом ошибочно в обоснование своих требований была представлена копия платежного поручения от 17.04.2013 №186, содержащего номер расчетного счета получателя 40702810411150005337. Поясняет, что при восстановлении обществом МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" утерянного платежного поручения от 17.04.2013 №186 им были ошибочно указаны реквизиты, отличные от тех, по которым в действительности был проведен платеж; платежное поручение, содержащее номер расчетного счета 40702810411150005337 на исполнение в открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» не передавалось, следовательно, соответствующая банковская операция не проводилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом данной организации, оставленным арбитражным судом без внимания. По мнению апеллянта,

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" произвело платеж, представив в обслуживающий его банк платежное поручение 17.04.2014 №186 на сумму 50 000 руб. с указанием получателя платежа ООО ТПК «Сервис», его расчетного счета 40702810810150006856, открытого в  Банке ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 6602 в г. Екатеринбурге, ИНН получателя платежа 7204177295, КПП получателя платежа 720401001 (л.д.102).

Как выяснилось в дальнейшем, истец допустил ряд неточностей при оформлении платежного документа.

При поступлении платежа в банк получателя денежные средства были зачислены на указанный расчетный счет ООО ТПК «Сервис» (ИНН 6670267233, КПП 667001001), несмотря на то, что в платежном поручении были указанные иные ИНН и КПП получателя платежа.

Часть денежных средств ООО ТПК «Сервис» была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 №214 (л.д.16).

Ссылаясь на то, что зачисленные Банком на расчетный счет ООО ТПК «Стройсервис», имеющему иные идентифицирующие признаки, денежные средства являются для него убытками, общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере невозвращенных денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, противоречивости позиции истца письменным доказательствам, представленным в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствие с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п.4.3 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение от 19.06.2012 №383-П) указано, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

         Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств», при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер счета получателя средств.

В соответствии с п.1.8 Положения от 19.06.2012 №383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе,  порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в Банке ВТБ 24 (ЗАО) разработан и применяется Порядок работы с суммами невыясненного назначения по расчетным операциям, проводимым через корреспондентские счета Банка №1218 (л.д.80-86).

Согласно п.3.1 данного Порядка работы, суммы, зачисленные на корреспондентский счет, которые не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей средств в тех случаях, когда суммы относятся Клиентам, неизвестным Банку, при искажении или неправильном указании кредитовом авизо наименования клиента или номер его счета, относятся на счет невыясненных поступлений.

         То есть, исходя из регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта Банк установил два реквизита, по которым и произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и наименование клиента.

В рассматриваемом случае при исполнении платежного поручения от 17.04.2013 №186 Банк, идентифицировав клиента по номеру банковского счета и наименованию получателя денежных средств и установив их совпадение с данными, содержащимися в автоматизированной банковской системе (АБС «БИСквит») произвел операцию по зачислению денежных средств по данному платежному документу, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Банка, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ТПК «Стройсервис», отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказано, а апелляционным судом не установлено, что  именно действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО ТПК «Стройсервис», имеющему иные идентифицирующие признаки, привели к возникновению у общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ"  убытков.

Причинно-следственная связь между действиями Банка, осуществившего идентификацию получателя платежа только по номеру его расчетного счета и наименованию юридического лица, и возникновением у истца убытков отсутствует. Плательщик сам допустил ряд неточностей при оформлении платежного документа, в результате которых у него возникли убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что при восстановлении платежного поручения от 17.04.2013 №186, копия которого представлена в материалы дела (л.д.15), ответчиком была допущена техническая ошибка в указании иного номера расчетного счета получателя 407028104111500053370 (следует отметить, что и назначение платежа в восстановленном платежном документе также указано неверно), что в действительности денежные средства были перечислены Банком по иному платежному поручению от 17.04.2013 №186, т.е. содержащему номер расчетного счета получателя 40702810810150006856, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В данном случае истцом не доказан факт наличия в действиях Банка признака  противоправности и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-50895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов