Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-4413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7419/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Урал» (ООО "Финанс Строй Урал")

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4413/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕР ГРУПП» (ООО "АРТЕР ГРУПП", ОГРН 1069674084050, ИНН 6674200014) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 ООО "АРТЕР ГРУПП" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Антонова Л.Л.

17.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ющенко К.А. о намерении погасить требование ООО «Финанс Строй Урал» к должнику в размере 2 206 160 руб. 89 коп. в течение 7 дней с даты вынесения соответствующего определения суда путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявление Ющенко К.А. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, суд обязал Ющенко К.А. до 19.05.2014 погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 206 160 руб. 89 коп. Способ удовлетворения – специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 требование ООО «Финанс Строй Урал» в размере 2 206 160 руб. 89 коп. признано удовлетворённым.

21.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 производство по делу по заявлению ООО «Финанс Строй Урал» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финанс Строй Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии не рассмотренного требования кредитора, поданного в арбитражный суд до закрытия реестра требований, и при не вступившем в законную силу определения арбитражного суда о признании требований удовлетворёнными, нарушает требования действующего законодательства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что наличие иных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Антонова Л.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Финанс Строй Урал» в сумме 2 206 160 руб. 89 коп., в том числе 2 115 029 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 59 616 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 514 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ющенко К.А. о намерении погасить требование ООО «Финанс Строй Урал» к должнику в размере 2 206 160 руб. 89 коп. в течение 7 дней с даты вынесения соответствующего определения суда путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет (л.д.145-146 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявление Ющенко К.А. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, суд обязал Ющенко К.А. до 19.05.2014 погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 206 160 руб. 89 коп. Способ удовлетворения – специальный банковский счет (л.д.163-167 т.2).

В подтверждение исполнения определения арбитражного суда от 12.05.2014 и удовлетворения требований ООО «Финанс Строй Урал» в материалы дела представлены заявление нотариусу Яковлевой О.П. о принятии денежных средств на депозит (л.д. 14 т.3), заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме 2 206 160 руб. 89 коп.  на депозитный счет нотариуса Яковлевой О.П. (л.д. 16 т.3), справка нотариуса Яковлевой О.П. №33 от 19.05.2014 о поступлении денежных средств  в сумме 2 206 160 руб. 89 коп.  на депозит нотариуса для передачи ООО «Финанс Строй Урал» (л.д.17 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 требование ООО «Финанс Строй Урал» в размере 2 206 160 руб. 89 коп. признано удовлетворённым (л.д.21-24 т.3).

Ссылаясь на погашение в полном объёме всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д. 28-29 т.3).

Прекращая производство по делу по заявлению ООО «Финанс Строй Урал» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения требования ООО «Финанс Строй Урал» подтверждается материалами дела, требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Финанс Строй Урал» в сумме 2 206 160 руб. 89 коп., в том числе 2 115 029 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 59 616 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 514 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014  удовлетворено заявление Ющенко К.А. о намерении погасить требования ООО «Финанс Строй Урал», включённого в реестр требований кредиторов должника.

Факт погашения в полном объёме включённого в реестр требования ООО «Финанс Строй Урал» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 требование ООО «Финанс Строй Урал» в размере 2 206 160 руб. 89 коп. признано удовлетворённым.

Поскольку требование ООО «Финанс Строй Урал» погашено в полном объёме, суд первой инстанции с учётом отсутствия включённых в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии не рассмотренного требования кредитора, поданного в арбитражный суд до закрытия реестра требований, и при не вступившем в законную силу определения арбитражного суда о признании требований удовлетворёнными, нарушает требования действующего законодательства, отклоняются.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6, 7 абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает ООО «Финанс Строй Урал» принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-4413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко