Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-1179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9286/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                             Дело № А71-1179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей          Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца: Барвинко Н.В., доверенность от 07.08.2014, паспорт,

от ответчика: Аришин И.А., решение №2 от 24.06.2011, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2014 года

по делу № А71-1179/2014

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "АМД" (ОГРН 1121831002150, ИНН 1831152967)

к ООО "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город"                       (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АДМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Проектная Организация ИжЪ-Город» с требованием о взыскании 204 187 руб. 20 коп. долга, пени по договору подряда от 26.07.2013 №2607/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики исковые требования истца были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД" взыскано 308 392 руб. 86 коп., включая 204 187 руб. 20 коп. долга, 104 205 руб. 66 коп. пени, всего, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда Удмуртской республики, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по делу № А71-1179/2014 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судом не учтено, что договор подряда № 2607 от 26.07.2013 прекратил своё действие на основании соглашения от 30.12.2013 с данной даты. Соглашением о расторжении договора не предусмотрены какие-либо последствия его расторжения. Статья 453 ГК РФ применена неверно.

 С учётом даты заключения договора (26.07.2013) взыскание пеней с 30.07.2012 и 02.09.2012 неправомерно. Безосновательно взыскание неустойки и за период, следующий после его расторжения.

Также судом не приняты доводы ответчика о некачественном выполнении работ, что привело к демонтажу и повторному устройству подвесного потолка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения от 18.12.2013, сертификата соответствия № 0109568.

В удовлетворении ходатайства судом отказано  на основании ст. 67 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает её, не подлежащей удовлетворению. Толкование ответчиком ст. 453 ГК РФ ошибочны, противоречат судебной практике.

27.08.2013 работы ответчиком были приняты, что подтверждается подписанием акта и справки (КС-2, КС-3).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 мая 2014 года по делу №А71-1179/2014 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 мая 2014 года по делу №А71-1179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После перерыва в судебном заседании, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований: взыскания неустойки в размере 72 000 руб. 00 коп. за период с 30.07.2012 по 29.07.2013, неустойки в размере 1 507 руб. 39 коп. за период с 02.09.2012 по 01.09.2013. Также представитель истца просит рассмотреть заявление о частичном отказе от исковых требований в его отсутствии.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «АДМ» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от взыскания неустойки в размере 72 000 руб. 00 коп. за период с 30.07.2012 по 29.07.2013, неустойки в размере 1 507 руб. 39 коп. за период с 02.09.2012 по 01.09.2013.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение в соответствующей части – отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДМ» и ООО «Строительная Проектная Организация ИжЪ-Город» 26.07.2013 был заключен договор подряда №2607/13 в соответствие с условиями которого истец выполнил, а ответчик принял отделочные работы по смете по адресу: город Ижевск, улица Зенитная, дом 9а, на сумму 204 187 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2013.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в сроки: начало работ – с момента получения предоплаты, окончание работ – 32 календарных дня с момента начала производства работ.

Стоимость подрядных работ, включает генподрядные услуги 2% по настоящему договору в текущих ценах составляет 993 298 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 151 520 руб. 04 коп.

Соглашением от 30.12.2013 договор подряда от 26.07.2013 № 2607/2013 расторгнут с даты подписания настоящего соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 204 187 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №2607/13 от 26.07.2013 послужило основанием для обращения ООО «АДМ» в Арбитражный суд Удмуртской республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №2607/13 от 26.07.2013 подлежат удовлетворению в заявленном размере

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых от истца работ ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 204 187 руб. 20 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора. Наличие задолженности перед истцом в сумме 204 187 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п.6.3 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором подряда сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. День платежа является днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 30 698 руб. 27 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием его судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город" неустойки в размере 72 000 руб. 00 коп. за период с 30.07.2012 по 29.07.2013, неустойки в размере 1 507 руб. 39 коп. за период с 02.09.2012 по 01.09.2013.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено прекращение договора подряда № 2607 от 26.07.2013 на основании соглашения от 30.12.2013, неверно применена ст. 453 ГК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

 При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. С учётом содержания соглашения о расторжении договора подряда и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании долга и неустойки за период с момента возникновения обязанности по оплате до момента расторжения договора подлежат удовлетворению.

Необоснованность взыскания неустойки за период, предшествующий заключению договора, с учётом принятого судом отказа от исковых требований, не рассматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом не приняты доводы ответчика о некачественном выполнении работ, что привело к демонтажу и повторному устройству подвесного потолка. Соответствующие доказательства к отзыву прилагались и надлежащую оценку не получили.

 Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Об обнаруженных недостатках ответчик заявил только после предъявления к нему настоящего иска, спустя шесть месяцев после приёмки выполненных работ. Ответчик не представил суду достоверных объективных доказательств своевременного извещения подрядчика об обнаруженных недостатках в соответствие с п. 4.3 договора подряда.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2013 был подписан ответчиком без замечаний.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 697 руб. 71 коп. относятся на ответчика. Госпошлина по иску в сумме 3 512 (Три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 20 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, ввиду необоснованности последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АМД" (ОГРН 1121831002150, ИНН 1831152967) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. за период с 30.07.2012 по 29.07.2013, неустойки в размере 1 507 (Одна тысяча пятьсот семь) руб. 39 коп. за период с 02.09.2012 по 01.09.2013.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу № А71-1179/2014 в данной части отменить.

Производство по делу № А71-1179/2014 в части взыскания с ООО "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город" (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403) в пользу ООО "АМД" (ОГРН 1121831002150, ИНН 1831152967) неустойки в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. за период с 30.07.2012 по 29.07.2013, неустойки в размере 1 507 (Одна тысяча пятьсот семь) руб. 39 коп. за период с 02.09.2012 по 01.09.2013 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "ИжЪ-Город" (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД» (ОГРН 1121831002150, ИНН 1831152967)  234 885 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 47 коп., включая сумму долга в размере 204 187 (Двести четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 20 коп., неустойку в размере 30 698 (Тридцать тысяч шестьсот девяноста восемь) руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 697 руб. 71 коп.

Возвратить ООО "АМД" (ОГРН 1121831002150, ИНН 1831152967) из федерального бюджета  3 512 (Три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 08.05.2014  при подаче уточненного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева