Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-15610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9958/2014-АК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                        Дело № А60-15610/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Жуковой Т.В. (ИНН 667001793913, ОГРН 313668534700021) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Жуковой Т.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу № А60-15610/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Жуковой Т.В.

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

ИП Жукова Т.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, выразившиеся в не снятии с учета Жуковой Т.В. регистрационного номера 075-032-108318.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Жукова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Действующее законодательство не предусматривают обязанность индивидуальных предпринимателей, являющихся одновременно арбитражными управляющими, вставать на учет в пенсионный фонд еще по одной категории страхователей «арбитражный управляющий» и неоднократно уплачивать фиксированные платежи за один и тот же отчетный период.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку Жукова Т.В. является одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем. Соответственно, она является плательщиком страховых взносов и одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию. Законом № 167-ФЗ не предусмотрены основания для снятия с учета страхователя – арбитражного управляющего в связи с приобретением им статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 арбитражный управляющий Жукова Т.В. обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о регистрации ее в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа как арбитражный управляющий.

27.05.2013 арбитражный управляющий зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 075-032-108318.

13.12.2013 Жукова Т.В. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель (ОРГН 313668534700021). В январе 2014г. Жукова Т.В. получила уведомление о том, что 18.12.2013 она зарегистрирована в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 075-032-110399.

17.01.2014 Жукова Т.В. направила в фонд заявление о снятии ее с учета с регистрационного номера 075-032-108318 как страхователя арбитражного управляющего в связи с приобретением ей статуса индивидуального предпринимателя и постановке на учет как страхователя индивидуального предпринимателя с регистрационным номером 075-032-110399.

Не принятие какого-либо решения, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком страховых взносов и одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ, согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в пп. 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в пп.2 п.1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ и пп. 2 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Жукова Т.В., осуществляющая иные виды предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, относится к нескольким категориям страхователей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В рассматриваемой ситуации, Жукова Т.В. зарегистрированная в пенсионном фонде в качестве страхователя, уплачивающего фиксированный платеж как индивидуальный предприниматель, не должна была регистрироваться в пенсионном фонде и как арбитражный управляющий, уплачивающий фиксированный платеж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие фонда, выразившееся в не снятии с учета регистрационного номера 075-032/108318, под которым зарегистрирован как арбитражный управляющий, является неправомерным, нарушающим права Жуковой Т.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ в сумме 100 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя. Учитывая  отсутствие в материалах дела подлинного платежного документа об уплате госпошлины по иску, возврат госпошлины  по иску судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу №А60-15610/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, выразившихся в не снятии с учета Жуковой Т.В. регистрационного номера 075-032-108318.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Жуковой Т.В.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121) в пользу ИП Жуковой Т.В. (ИНН 667001793913, ОГРН 313668534700021) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова