Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-19009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9411/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-19009/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Первая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 27 мая 2014 года

по делу № А60-19009/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Первая строительная компания"  (ОГРН 1116679001625, ИНН 6679001083)

к ООО "Терминал"  (ОГРН  1126679003329, ИНН 6679009893)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал" о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере                                             603 925 руб. 51 коп.

26.05.2014 истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первая строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и третьих лиц, в размере 603 925 руб. 51 коп. Полагает, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Указанное подтверждается наличием крупной суммы долга, затруднительным финансовым положением должника, его уклонением от исполнения обязательств. Претензия истца была оставлена                    ООО "Терминал" без удовлетворения, а единственный платеж по договору подряда был совершен за ответчика ООО «СУ «Астон». Кроме того, уставный капитал должника составляет всего 10 000 руб., учредитель и директор ответчика – лицо, которое одновременно является учредителем и директором                               ООО «ОблСтрой», к которому в настоящее время истцом также предъявлен иск в рамках дела №А60-19014/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                    ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на ООО «ОблСтрой», учредителем и директором которого является учредитель и директор ответчика, и к которому в настоящее время истцом предъявлен иск в рамках дела №А60-19014/2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку напрямую не свидетельствует об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, решение по делу №А60-19014/2014 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Тяжелое материальное положение должника также не подтверждено соответствующими доказательствами, ссылка лишь на совершение платежа третьим лицом в пользу ООО "Терминал" не может расцениваться судом как финансовая несостоятельность должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не запрещает исполнение обязательств за должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ).

О неспособности исполнить обязательство не свидетельствует и размер уставного капитала ответчика, равный 10 000 руб., поскольку такой размер установлен ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве минимального для обществ с ограниченной ответственностью.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со          ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, либо затруднительность такого исполнения, а также в отсутствие указания на конкретное имущество ответчика, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-19009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева