Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-14613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9350/2014-АК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                     Дело № А71-14613/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Форсаж") (ОГРН 1061837013479, ИНН 1837000657): не явились;

от ответчиков (индивидуальный предприниматель Матюшин Василий Семенович (ОГРН 304183714800011, ИНН 182900725021), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года

по делу № А71-14613/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к индивидуальному предпринимателю Матюшину Василию Семеновичу, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

с участием третьего лица:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

о признании недействительными конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными открытого конкурса в части лота № 25 и договора, заключенного по результатам конкурса.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным  открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике  в части лота №25; признан недействительным заключенный по результатам конкурса договор между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики и ИП Матюшиным В. С.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что отказ в допуске ООО «Форсаж» к участию в аукционе по причине представления в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения, является обоснованным;  по условиям конкурсной документации пересмотр результатов конкурса после его завершения допускается только в случае выявления факта предоставления участником конкурса недостоверных сведений. Учитывая, что данный факт в отношении участника конкурса по лоту №25 не выявлен, договор, заключенный с ИП Матюшиным В.С. частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А71-5992/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ИП Матюшин В.С. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо – УФАС по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа ООО «Форсаж» к участию в конкурсе, полагает, что истцом при проведении конкурса были нарушены антимонопольные требования к торгам, предусмотренные ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2012 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики объявлен конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по 27 лотам.

06.03.2013 конкурсной комиссией оглашены результаты конкурса; по лоту №25 конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе истца по причине представления недостоверных сведений по подвижному составу и водителям участника конкурса.

         По результатам конкурса 19.03.2013 Министерством заключен договор об организации перевозок с единственным участником - ИП Матюшиным В.С.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике проведен на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2011 №401 «О порядке проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике», приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2012 №405/01-05, которым утверждена  конкурсная  документация.

Согласно конкурсной документации перечень документов, прилагаемых к заявке и подтверждающих изложенные в ней сведения предусмотрен п. 7 конкурсной документации, п. 5.2 извещения о проведении конкурса. В перечень документов включены, в том числе, справка участника конкурса о среднесписочном составе водителей за последние 24 месяца до дня опубликования извещения о проведении конкурса (пп. 1 п. 5.2 извещения), справка от УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике о количестве дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей, нарушений Правил дорожного движения у водителей участника конкурса за последние 12 месяцев до дня размещения извещения на официальном сайте (пп. 9 п. 5.2 извещения).

На основании п. 11.11 конкурсной документации конкурсная комиссия отказывает участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе на любом этапе его проведения, если представленные вместе с заявкой на участие в конкурсе документы содержат недостоверные сведения.

Конкурсной комиссией отказано в допуске заявки ООО «Форсаж» к участию в конкурсе в связи с тем, что в справке УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике указаны недостоверные сведения по подвижному составу и водителям участника конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Форсаж» на действия Конкурсной комиссии Министерства при проведении открытого конкурса,  УФАС по Удмуртской республике вынесено решение от 26.03.2013, которым  отказ ООО «Форсаж» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 25 признан незаконным; Министерство признано нарушившим п.3 ч. 1 ст. 17 Закона  о защите конкуренции в части незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по лоту № 25, что привело или могло при­везти к неправильному определению победителя торгов.

Решение УФАС по Удмуртской республике от 26.03.2013 было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу №А71-5992/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 №17АП-12238/2013-АК, решение антимонопольного органа признано соответствующим требованиям законодательства.

При рассмотрении дела №А71-5992/2013 арбитражным судом установлено, что отказ конкурсной комиссией Министерства в допуске ООО «Форсаж» к участию в конкурсе по основанию представления недостоверных сведений  был неправомерным, поскольку вся представленная обществом с заявкой на участие в конкурсе информация в отношении среднесписочного состава водителей,  а также указанная в справке УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике, была достоверной, то есть соответствующей действительности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отказа в допуске ООО «Форсаж» в допуске к участию в конкурсе, нарушении Министерством п. 1 ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, имеют преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела для лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела №А71-5992/2013 (ООО «Форсаж», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – организатора конкурса).

Доводы апеллянта о представлении истцом недостоверных сведений отклонены по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок привели к ограничению конкуренции участников конкурса в нарушение запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенности допущенного при проведении конкурса нарушения, повлиявшего на результат проведения торгов (конкурс признан несостоявшимися), на порядок определения лица, с которым заключен договор (единственный участник ИП Матюшин В.С.) в отсутствие конкурентов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Торги признанные недействительными решением суда, не могут порождать каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам таких торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности проведенного Министерством конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, а также договора, заключенного с единственным участником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и  полагает, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый конкурс, при проведении которого были нарушены установленные ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к торгам, подлежит признанию недействительным,  что влечет недействительность договора, заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики с ИП Матюшиным В.С.

Доводы о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, отклонены судом по следующим основаниям.

Оспариваемым конкурсом затрагиваются и нарушены права и интересы истца на участие в торгах и возможность претендовать на победу в конкурсе.

Учитывая, что по результатам конкурса с победителем заключается договор на пять лет,  суд апелляционной инстанции усматривает возможность восстановления нарушенных прав истца при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок путем прекращения их действия в установленном законом порядке (на будущее время), проведения нового конкурса на право заключения договора перевозки.

Доводы апеллянта об исполнении договора, заключенного с ИП Матюшиным В.С. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оказанные в рамках договора услуги подлежат оплате независимо от результатов разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу № А71-14613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Л.Х.Риб

  Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева