Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А50-16047/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2311/2008-ГК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                       Дело № А50-16047/2006

Резолютивная  часть постановления объявлена 21 апреля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2008г.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В., 

судей                                                                           Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:                                                                 

от конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Сылва» Злотникова А.О. - -        Синельникова Ю.Н.,  доверенность №007 от 09.01.2008 г.,

от должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва»: ООО «Яйвинский бройлер», Поливцева Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

        от «14» марта 2008 г.

по делу № А50-16047/2006 по заявлениям ИП Сырыгиной А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Сылва»,

принятое судьёй Бояркиной Н.А. по заявлению Сбербанка России о признании недействительными в части решений собрания кредиторов от 25.01.2008 г.,

установил:

Сбербанк России в лице Пермского отделения №5294 14.02.2008г.   обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.01.2008 г. по вопросам №1 и №3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении организатора торгов и суммы вознаграждения организатору торгов. (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда от 14.03.2008г. заявление Сбербанка России удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» от 25.01.2008г. по первому и третьему повестки дня в части определения вознаграждения организатору торгов в размере 12 процентов от суммы продажи имущества должника. (л.д.96-98.)

         Конкурсные кредиторы ООО «Яйвинский бройлер», Поливцев Д.И. с определением суда не согласны, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением их прав как кредиторов. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что собрание кредиторов вправе определять размер вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, в том числе и размер вознаграждения организатора торгов.

          Представитель конкурсного управляющего в суде пояснила, что возражений по апелляционной жалобе не имеет, оставляет вопрос - на усмотрение суда.

Сбербанк России в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

          Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006г. ООО «Птицефабрика «Сылва» (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Злотников А.О.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2008г. по вопросам №1 и 3   недействительным, Сбербанк России ссылается на несоответствие принятого решения п.4 ст.15 Федерального Закона от 26.10.2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), нарушение его прав и законных интересов, так как суммы вознаграждения организатора торгов в размере 12 % от суммы продажи имущества должника необоснованно завышена.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил  из того, что решение собрания кредиторов 25.01.2008г. в части определения размера вознаграждения организатора торгов принято с превышением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем является недействительным. При этом суд первой инстанции указал, что ссылка Сбербанка России на нарушение его прав и законных интересов установлением необоснованно завышенного вознаграждения организатора торгов в рамках настоящих требований не рассматривается, оценка данного обстоятельства может быть дана при рассмотрении вопроса о законности действий конкурсного управляющего, а также отклонил ссылку представителя должника на обязанность привлечения конкурсным управляющим исключительно организаций аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» 25.01.2008г. по первому и третьему вопросу повестки дня 85, 31% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, приняты решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение о торгах в форме аукциона), предложенное конкурсным управляющим, об утверждении организатором торгов ООО Консалтинговая группа «РИФ» с вознаграждением 12 процентов от суммы продажи имущества  ООО «Птицефабрика «Сылва». (л.д.55-62).

В соответствии с п.6 ст.110 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий а договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

          Таким образом, Законом о банкротстве вопрос определения вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам отнесен к правомочиям конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона)

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, решение в части определения размера вознаграждения организатору торгов является недействительным.

Обжалуя принятое определение суда, заявители апелляционной жалобы указывают, что собрание кредиторов вправе определять не только порядок, сроки и условия продажи имущества должника, но и размер вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, в том числе и размер вознаграждения организатора торгов, поскольку список полномочий собрания кредиторов на основании ст.12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим; ссылаются при этом на п.3 ст.ст.24, п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителей на вышеприведенный п.3 ст.24 необоснованна, поскольку данная норма не предусматривает возможность решения вопроса о размере вознаграждения собранием кредиторов.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением кредиторов.

          Данная норма также не касается вопроса о размере вознаграждения лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, как вопроса  компетенции собрания кредиторов; указывает на возможность иного источника оплаты услуг, предусмотренного законом или  соглашением с кредиторами.

          В силу п.6 ст.110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится вопрос о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

          Закон о банкротстве не содержит нормы о предоставлении собранию кредиторов права определять размер вознаграждения организатора торгов.

          В связи с изложенным вывод Арбитражного суда первой инстанции является правильным.

          Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г. по делу № А50-16047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                           Шварц Н.Г.

                                                                                               Масальская Н.Г.