Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-5732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10077/2014-АК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-5732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г.Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) –  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) –  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу № А60-5732/2014, принятое судей Ефимовым Д.В.

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижний Тагил

к ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"

о взыскании 203 941 руб. 83 коп.,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт"  (далее – ответчик, общество)  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 200 189 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, 9129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании арендной платы с января по март 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2014 года, в сумме 1259 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  200 189 руб. 16 коп. основного долга, 8823 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 года по делу А60-23903/2013принято к производству заявление ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года в размере 33 364,86 руб. и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущей, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор аренды бы расторгнут с 28.10.2013 года, таким образом, задолженность, за период, начиная с 29.10.2013 года, взыскана судом неправомерно; расчет арендной платы за период с 2013 – 2014 г.г. составлен неверно, поскольку дополнительные соглашения об увеличении суммы арендной платы на указанный период между сторонами не заключались.

Управлением  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 29.03.2006 года № 655, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, №2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2006).

Указанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 29.03.2006 года и  от 12.10.2006 года.

В соответствии с п.4.1. стороны согласовали срок действия договора с договор с 01.03.2006 года по 01.03.2016 года.

Согласно п. 3.2. арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к настоящему договору (Приложения № 2) и являются неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя  ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком не надлежащим образом, ввиду чего, за период с июля по декабрь 2013 образовалась задолженность в размере 200 189 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты аренды перечислены в приложении № 1, № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2006.

Приложение и дополнительное соглашение  подписано сторонами договора, объекты аренды переданы по актам приема-передачи.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя  ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с июля по декабрь 2013 года в размере 200 189 руб. 16 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 28.04.2014 исходя из ставки ре рефинансирования 8,25% в размере 9129 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом принятия  01.08.2013 года к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 до 01.08.2014 в сумме 8823 руб. 61 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, сумма арендной платы за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года в размере 33 364,86 руб. и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущей, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 года по делу А60-23903/2013принято к производству заявление ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу №А60-23903/2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта  упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном случае обязательства по уплате арендной платы за спорный период  возникли после даты принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве – 01.08.2013 г., во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность по арендным платежам относится к текущим платежам, равно как и пени, начисленные в связи с неуплатой арендной платы, также относятся к текущей задолженности арендатора в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод  ответчика о расторжении договора  аренды с 28.10.2013 года, в связи с чем, за период с 29.10.2013 года арендная плата  взысканию не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 12.03.2014 года. Имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.03.2014.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы не верен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора,  с учетом приложения № 2 к договору, представленному в материалы дела.

На основании изложенного, исходя