Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-21396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8664/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                    Дело № А50-21396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания", Денисова А. А., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

ответчика, ИП Антонов А. Г., свидетельство о госрегистрации от 16.04.2001, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу № А50-21396/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590430700076, ИНН 590400679483)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее – ООО «Областная продовольственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Антонов А. Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 359 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на основании ст. 210, 249, 309, 310, 539, 544 ГК РФ (л.д. 9-11 том 1).

          Определением от 07.11.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 30.12.2013 в целях эффективного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-88 том 2).

          Определением от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо, л.д. 97-99 том 2).

          В судебном заседании 15.04.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 63 348 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2013 года (л.д. 1, 10-11 том 3).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 35-39 том 3).

          Ответчик, ИП Антонов А. Г., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

          Автор жалобы считает необоснованным взыскание с него как с собственника части площадей, необорудованных отопительными приборами, расходов на тепловую энергию, поскольку помещения подвала  тепловыми установками и отопительными приборами не оборудованы, приборы учета в них отсутствуют, помещение используется как складское. Полагает, что расходы истца должны быть компенсированы фактическими потребителями тепла. Считает необоснованным вывод суда об отапливаемости подвала.

В заседании апелляционного суда 28.08.2014 ответчик доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2014 доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве доводы предпринимателя отклоняет, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полагает, что заявленные ООО «Областная продовольственная компания» требования удовлетворены правомерно. Просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор № 32-114В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в отношении здания по ул. Героев Хасана, 98 (лит А) г. Пермь, общая кубатура здания 14681 м3 (л.д. 15-20 том 1).

         01.01.2011 истец на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2011, 01.12.2011, заключенных с Бусаровым А. Н., принял во временное пользование помещения и земельные участки согласно перечню (приложений к договору), в том числе коммуникации отопления. Дополнительным соглашением срок аренды объектов продлен до 31.08.2013 (л.д. 23-30, 144-151 т.1). Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась с использованием сетей коммуникаций, принадлежащих истцу на праве аренды.

          В спорный период с октября 2010 года по апрель 2013 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии истцу в отношении объекта по ул. Г.Хасана, 98, выставила на оплату счета-фактуры, которые были истцом оплачены (л.д. 15-22, 72-89 т.1, 1-53 т.2).

          Ответчику согласно свидетельств о праве собственности от 29.03.2004, 20.08.2004, 19.02.2004 принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 68, кв.м. на 2 этаже, 94,5 и 23,2 кв.м. в подвале 4-этажного кирпичного административного здания (л.д. 70-72 т. 2).

         Согласно выполненному истцом исходя из общей площади (определена на основании свидетельств о государственной регистрации права и сделок с ним, а также техпаспорта) всех объектов, запитанных от прибора учета в здании по ул.Г.Хасана 98, расчету, доля ответчика, с учетом площадей общего пользования (определены пропорционально доле собственности), составляет 4,39 %.

          По расчету истца, согласно указанной доле ответчика и исходя из предъявленных ООО «ПСК» в счетах-фактурах сумм, за тепловую энергию предъявлено ответчику 104 246 руб. 56 коп., с учетом оплаты 40 898 руб. 19 коп. задолженность составила 63 348 руб. 37 коп.

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности согласно положениям ст.ст. 210, 249 ГК РФ, из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорное помещение (подвал), отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 63 348 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества, в том числе оплате коммунальных услуг, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в спорный период с октября 2010 года по апрель 2013 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии истцу в отношении объекта по ул. Г.Хасана, 98, выставила на оплату счета-фактуры, которые были истцом оплачены.

  Ответчику согласно свидетельств о праве собственности от 29.03.2004, 20.08.2004, 19.02.2004 принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 68, кв.м. на 2 этаже, 94,5 и 23,2 кв.м. в подвале 4-этажного кирпичного административного здания.

  По расчету истца, с учетом доли ответчика и исходя из предъявленных ООО «ПСК» в счетах-фактурах сумм, ответчик обязан возместить ему 104 246 руб. 56 коп. за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ответчику помещения, с учетом оплаты 40 898 руб. 19 коп. задолженность составила 63 348 руб. 37 коп.

  Ответчик, не оспаривая порядок определения доли и размер оплаты, возражает против начисления ему оплаты за поставку тепловой энергии в принадлежащее ему подвальное помещение.

  В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, тем не менее, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

   В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно акт от 07.04.2014, в котором указано, что в подвальном помещении проходит транзитный трубопровод, приборов учета и КИП не имеется, изоляции нет, теплоотдача в помещении имеется, радиаторов и конвекторов не имеется (л.д. 9 т. 3), технический паспорт на здание по ул. Г.Хасана, 98, согласно которому подвал входит в состав отапливаемых от центрального отопления помещений (л.д. 124-137 т.2), пришел к обоснованному выводу, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, факт теплоотдачи в помещении подтвержден. Иного ответчиком не доказано.

   При таких обстоятельствах, учитывая наличие в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

          При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что сам ответчик вправе произвести изоляцию трубопровода и потребовать от истца и теплоснабжающей организации составления соответствующего акта для подтверждения факт отсутствия отопления в подвальном помещении в целях исключения расходов по оплате отопления, трубопровод относится к общему имуществу здания, отопление по нему поступает в другие помещения, и истец, оплатив стоимость отопления в адрес ООО «ПСК» по договору теплоснабжения, вправе перепредъявить другим пользователям расходы по теплоснабжению.

          Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана соответствующая правовая оценка.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-21396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева