Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-1312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-1312/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ООО "Дипласт"): Баталова Н.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 № 33/ДП),

от ответчика – открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОАО "Владимирский химический завод"): Коломытцева О.Н. (паспорт, доверенность от03.09.2013 № 55),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Владимирский химический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по делу № А50-1312/2014

по иску ООО «Дипласт» (ОГРН 1075908001510 / ИНН 5908037396)

к ОАО «Владимирский химический завод» (ОГРН 1023303351587 / ИНН 3302000669)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции,

установил:

ООО «Дипласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Владимирский химический завод» (далее – ответчик) о взыскании 11 028 321 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                        11 028 321 руб. 20 коп. неустойки, а также 78 141 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не основаны на обстоятельствах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки от 28.11.2011 № 121Д. Не исполняя обязанность по оплате поставленного товара, ответчик пользовался денежными средствами, извлекая определённую прибыль.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО «Дипласт» (поставщик) и ОАО «Владимирский химический завод» (покупатель) заключён договор поставки №121Д, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в обусловленные в договоре сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (л.д. 27-29 т.1).

Согласно п. 4.3. договора сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются в приложении к договору.

В силу п. 7.1. договора за просрочку оплаты продукции в сроки, предусмотренные п. 4.3. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Спецификациями №№1-17 к договору поставки №121Д от 28.11.2011 стороны в качестве поставляемого товара согласовали пластификатор ДОФ высший сорт в общем количестве 4878 тонн на сумму 365 014 742 руб. 80 коп. (л.д. 75-93 т.1).

В период с 10.01.2012 по 29.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 349 903 775 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 4-135 т.4).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленной продукции, оставление без удовлетворения претензии от 18.10.2013 № 222 (л.д.31-32 т.1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 11 028 321 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 11 028 321 руб. 20 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, оплата товара производилась с нарушением согласованного сторонами срока, неустойка рассчитана истцом верно, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором     (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.1. договора поставки №121Д от 28.11.2011 и составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору №121Д от 28.11.2011 товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за просрочку оплаты составила 11 028 321 руб. 20 коп. Расчёт неустойки судом проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 35-36) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 028 321 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не основаны на обстоятельствах дела, отклоняются.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1       ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, принимая во внимание условия договора об отсрочки платежа и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до средней ставки кредитования (11% годовых).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу № А50-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко