Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-25623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9613/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-25623/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Анатольевича: Тихоновец Т.Е., паспорт, (доверенность от 18.04.2014г.); 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балабанова Юрия Валерьевича: Шилов В.П., паспорт, (доверенность от 01.08.2014г.); 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Балабанова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу № А50-25623/2013 принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590422200297, ИНН 594800094895) к индивидуальному предпринимателю Балабанову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 306594829800015, ИНН 594803546613) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Анатольевич (далее истец, ИП Богомолов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балабанову Юрию Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Балабанов Ю.В.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 166 099 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Балабанова Юрия Валерьевича  в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Анатольевича взыскана сумма 107 896 руб. 60 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 886 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Балабанов Ю.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что ответчик письменную заявку в адрес истца не направлял, намерение приобрести товар не изъявлял, товар был передан истцом без согласования с ответчиком и без его одобрения. Кроме того, узнав о передаче товара, не предусмотренного письменной заявкой, ответчик направил истцу письмо, в котором просил объяснить сложившуюся ситуацию. 

Истец, ИП Богомолов А.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ИП Богомолов А.А. (Продавец) и ИП Балабанов Ю.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи в розницу № 9/2013, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (автозапчасти и сопутствующие товары), наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в составляемых Продавцом документах (счет, накладная, счет-фактура).     

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель обязан направить продавцу письменную заявку на приобретаемый товар.

Разделом 3 договора сторонами определено условие об оплате товара, в соответствии с которым оплата производится безналичным расчетом, на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 256 от 09.08.2013, № 273 от 23.08.2013, № 282 от 28.08.2013, № 285 от 30.08.2013 года на общую сумму 166 099 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом исх. от 06.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что истцом, в нарушение п. 2.1 договора был передан товар, не предусмотренный письменной заявкой.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате поставленного товара в сумме 166 099 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 107 896 руб. 60 коп., ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере; на момент рассмотрения спора арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 Кодекса).

Истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной № 273 от 23.08.2013 на сумму 58 203 руб. 00 коп., поскольку представленная в материалы дела товарная накладная не имеет подписей представителей истца и ответчика о передаче-получении товара, также как и не содержит оттисков печатей истца и ответчика.

Факт отсутствия таких доказательств также подтверждается самим истцом в сопроводительном письме, поступившим в арбитражный суд 27.02.2014.

Подтверждается получение товара ответчиком по товарным накладным № 256 от 09.08.2013, № 282 от 28.08.2013, № 285 от 30.08.2013 года на общую сумму 107 896 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 107 896 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 107 896 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов и их разумности истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 209/к от 24.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а именно: консультировать заказчика в области гражданского, арбитражно-процессуального законодательства; подготавливать претензии в адрес ИП Балабанова Юрия Валерьевича; подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности; собрать все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; участвовать в судебном разбирательстве, в качестве представителя заказчика, по заявленному иску в суде I инстанции.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 24.10.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, представителем заказчику оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором, так исковое заявление было оставлено судом без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ; требования истца удовлетворены судом частично ввиду в виду непредставлением представителем истца доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной 273 от 23.08.2013 на сумму 58 203 руб. 00 коп.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, наличие обширной судебной практики по данному вопросу, не требовал от указанного лица больших временных затрат на подготовку и сбор доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является нецелесообразным.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что ответчик письменную заявку в адрес истца не направлял, намерение приобрести товар не изъявлял, товар был передан истцом без согласования с ответчиком и без его одобрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из данных ответчиком Балабановым Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснений следует, что весь полученный от истца товар, в том числе по более ранним партиям, заказывался ответчиком путем устных телефонных заявок, заявки на поставку товара в письменной форме истцом и ответчиком не оформлялись. Ответчиком на имя представителя Полянцева Сергея Анатольевича была выдана доверенность № 000006 от 15.07.2013 года, сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с которой доверенное лицо ответчика получило права на получение товарно-материальных ценностей от ИП Богомолова Александра Анатольевича по договору № 9/2013 от 01.06.2013.

При этом, покупатель оплатил товар лишь частично, с учетом частичной оплаты ответчиком переданного по накладным товара можно констатировать факт, что между сторонами сложились отношения, при которых не требовалась подача предварительной заявки, а предмет договора стороны согласовывали в товарных накладных   В связи  с этим довод  заявителя апелляционной жалобы  о том,  что  условие договора купли-продажи  о товаре не согласовано подлежит отклонению,  при этом суд  учитывает,  что договорная  неустойка истцом  не взыскивается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-25623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко