Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-6732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9729/2014-АКу

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                   Дело №А50-6732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (ОГРН  1025902323699, ИНН 5944160290): Спирин В.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице ОГИБДД МО МВД России «Осинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу №А50-6732/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице ОГИБДД МО МВД России «Осинский»

об отмене постановления,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 59 АА №032670 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу; вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 в 18 час. 50 мин. на ул. Степана Разина, 59, г. Оса, сотрудником ГИБДД зафиксирован факт нарушения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившейся в нарушении требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителем Богомягковым В. А. при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ГАЗ-32213 г/н М954ХО/59, принадлежащим Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

03.04.2014 начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский», в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым налоговый орган признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие инспекции с вынесенным постановлением послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 означенного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Факт совершения инспекцией вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в них изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушений, и соответственно, наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу № А50-6732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице ОГИБДД МО МВД России «Осинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко