Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9788/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                              Дело № А60-551/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации города Екатеринбурга (земельный комитет), и ответчика, ООО "Еврострой- 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу № А60-551/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга (земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (ОГРН 1026605249241, ИНН 6661089312),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" о взыскании 147161 руб. 47 коп., в том числе: 81509 руб. 79 коп. долга и 65651 руб. 68 коп. пеней.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО.

Истец в судебном заседании 03 июня 2014 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 65965 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 09.12.2013.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 40000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" взыскано  в доход федерального бюджета 2330 руб. 26 коп. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" взысканы в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 40000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Стороны с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить частично, взыскать неустойку в размере 58256,42 руб. В жалобе оспаривает снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, заявляя, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом. Указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца, процессуальное правопреемство невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Еврострой-2000" заключен договор аренды от 25.10.2005 №4-888 земельного участка площадью 6253 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, и предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра на срок с 05.10.2005 по 04.10.2008. Договор зарегистрирован 08.11.2005 (регистрационная запись №66-66-01/322/2005-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 25.10.2005 №4-888 земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 составляющая, согласно расчету истца, 81509 руб. 79 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени в размере 65651 руб. 68 коп. за период с 01.01.2006 по 03.12.2013.

При рассмотрении дела истец, произведя проверку платежей, произведенных ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем уточнил исковые требования и настаивает на взыскании пеней в размере 65965 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 09.12.2013.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, пришел к верному выводу о возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание отсутствие доказательств негативных последствий для истца, отсутствие задолженности, соотношение между размером суммы долга, заявлявшейся изначально истцом, и размером пеней, незначительные периоды просрочки, а также то, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора аренды, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., в связи с чем, доводы администрации  о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация не является надлежащим истцом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности процессуального правопреемства не имеют правого значения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

 Т.В. Макаров