Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-9608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9364/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-9608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР", от ответчика, ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,  

по делу № А60-9608/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР"                                (ОГРН  1086658002287, ИНН 6658299542)

к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ"  (ОГРН  1136678005661, ИНН 6678028004)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 965 545 руб. 83 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ №12/11-13 от 11.11.2013, 1 760 000 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 4.1. договора и 5 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2013 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 962 612 руб. 50 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения; 2 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 760 000 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 962 612 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения настоящего решения в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, 32 626 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 32 626 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения настоящего решения в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств передачи строительной площадки ответчику, не представил доказательств того, что уведомлял о готовности к передаче строительной площадки, истец не передал ответчику документацию, необходимую для производства работ. Кроме того, ссылается на то, что договор заключен после истечения сроков исполнения обязательств по договору генподряда, истец не понес убытков вследствие нарушения ответчиком условий договора. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.    

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №12/11-13 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 19, в соответствие с локальными сметными расчетами, согласно приложений к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по их выполнению (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком, согласно приложению к договору, с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ установлен до 28.12.2013.

Цена договора, согласно смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет: 22 000 000 рублей, включая НДС 18% - 3 355 932 руб. 21 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных актов приемки работ оформленных по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 14).

В свою очередь, ответчик в период с 11.11.2013 до 28.12.2013 к работе не приступил, работы на объекте ответчиком выполнены не были. Строительство объекта впоследствии было осуществлено истцом собственными силами.

13.01.2014 ответчику было вручено под расписку уведомление № 4 от 13.01.2014 о расторжении договора подряда № 12/11-13 от 11.11.2013 с требованием возврата неотработанного аванса истцу (т. 1 л.д. 16).

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, и частично- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения в связи с тем, что в установленный договором срок ответчик к выполнению строительно-монтажные работы не приступил, факта перечисления ответчику сумы аванса, наличия оснований для возврата неосновательного обогащения и взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 760 000 руб., начисленной на основании п. 4.1. договора подряда на проведение строительно-монтажных работ №12/11-13 от 11.11.2013.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что за нарушение условий договора и срока выполнения работ и платежей, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 8% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не завышена, рассчитана в соответствии с условиями договора, составляет 1 760 000 руб., доказательств оплаты неустойки не представлено, требование истца о ее взыскании является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи строительной площадки ответчику, не представил доказательств того, что уведомлял о готовности к передаче строительной площадки, истец не передал ответчику необходимую для производства работ документацию, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Доказательств направления представителя для принятия строительной площадки и начала производства работ ответчиком не представлено. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче строительной площадке, необходимой документации, либо свидетельствующие о нарушении истцом указанной обязанности также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договор заключен после истечения сроков исполнения обязательств по договору генподряда, истец не понес убытков вследствие нарушения ответчиком условий договора, отклоняются, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, требование ответчика о снижении неустойки до 200 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-9608/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева