Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-9147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10205/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-9147/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт") (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг» , ООО «Бараус» , ООО «Баргузин» , ООО «Барк» , ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган» , ООО «Бета Курган» , ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень»): Лобатый П.А., представитель по доверенностям от 26.09.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (ООО «Алкоточка», ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Миралко»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер пресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу № А60-9147/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтер пресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг», ООО «Бараус», ООО «Баргузин», ООО «Барк», ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт- Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень»

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее – ООО «Инвина-Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 29.10.2013 по делу № 92А.

ООО «Энтер пресс» направило в арбитражный суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «Энтер пресс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ООО "Энтер пресс" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "Энтер пресс" к участию в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьими лицами (ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг» , ООО «Бараус» , ООО «Баргузин» , ООО «Барк» , ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень») представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором изложена единая позиция об отсутствии процессуальных основания для привлечения ООО "Энтер пресс" к участию в рассмотрении дела. Участвующий в судебном заседании представитель третьих лиц поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представители заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц - ООО «Алкоточка», ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Миралко» участие в судебном заседании не принимали, отзывы на жалобу не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение УФАС по Свердловской области №29А, которым в действиях ООО «Инвина опт» в составе группы лиц: ООО «Алкоточка», ООО «Миралко» признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившийся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное» по свидетельству №426884 в отношении услуг 35, 452 классов МКТУ, по свидетельству №460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное&Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт Екатеринбург».

ООО ««Энтер пресс» полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права, поскольку в рамках судебного разбирательства подлежат оценке обстоятельства заключения договора уступки исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству №426884, а также добросовестность сторон договора, в том числе  ООО ««Энтер пресс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для привлечения ООО «Энтер пресс» к участию в рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является решение антимонопольного органа, вынесенное по  факту недобросовестной конкуренции между ООО «Инвина-Опт» и группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

С учетом предмета спора и распределением обязанности по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения, предметом рассмотрения и оценки являются действия заявителя по делу (ООО «Инвина-опт») по приобретению права на средства индивидуализации (товарный знак) и использование средства индивидуализации. Оснований полагать, что предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела являются действия лица, уступившего право пользования товарным знаком, не имеется.

Значимым для рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энтер пресс» на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу и вынесено решение по делу от 07.07.2014.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом.

Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело ООО «Энтер пресс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым наличие у общества "Энтер прессс" возможности реализовать свое право, с целью защиты которого это лицо и обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, иным способом.

Таким способом является правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-9147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева