Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-11804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10246/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-11804/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А60-11804/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее – заявитель, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 19.12.2013 № 29-06-07/1295, вынесенного в отношении директора ООО УК "Жилсервис" Г.И.Казанцевой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагает, что заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемое предписание № 29-06-07/1295 от 19.12.2013 вынесено в отношении должностного лица – директора ООО УК "Жилсервис" Г.И.Казанцевой, возможность обжалования предписания, вынесенного в отношении должностных лиц юридического лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП для осуществления возложенных на данный орган полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-06-07/1295 от 19.12.2013 является ненормативным актом.

Из материалов дела видно, что заявителем по настоящему делу является ООО УК "Жилсервис", из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании акта проверки от 19.12.2013 № 29-06-06/1295, проведенной в отношении ООО УК "Жилсервис" (л.д. 36-42), и направлено на устранение нарушений, выявленных Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в деятельности ООО УК "Жилсервис", являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Тот факт, что указанное выше предписание адресовано не юридическому лицу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку директор ООО УК «Жилсервис» является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само юридическое лицо, а не на директора ООО УК "Жилсервис" Г.И.Казанцеву как физическое лицо.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-11804/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб