Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-49817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9618/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                Дело №А60-49817/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом): Плечева А.В., доверенность №1691 от 07.08.2014,

от ответчика (ООО «ГЕО-бюро»): не явился,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ИНКАМ»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу №А60-49817/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» (ОГРН 1086671018224, ИНН 6671274642)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» (ОГРН 1069672047180, ИНН 6672209928)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» (далее – ответчик, общество) денежных средств в размере 9 971 256 руб. 90 коп., в том числе: 9 705 558 руб. 10 коп. – задолженности по арендной плате договору аренды №143/П-09 от 23.10.2009, 265 698 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНКАМ» (л.д. 62).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 808 038 рублей 10 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения, с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом взыскано 7 808 038 рублей 10 копеек, в том числе: долг в размере 7 566 837 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2012 по 10.06.2013 в сумме 241 200 рублей 52 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 040 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением, общество «ГЕО-бюро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства по делу. Возражая по существ иска, ответчик указывает, что арендная плата за земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, без учета решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013, которым кадастровая стоимость земельного участка была признана равной его рыночной стоимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения считает необоснованными, опровергающимися материалами дела. Относительно доводов о неверном исчислении арендной платы ссылается на отсутствие информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Третье лицо, общество «ИНКАМ», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО «ИнКам» (арендатор) 23.10.2009 заключен договор аренды земельного участка №143/П- 09, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок под размещение производственно-складских помещений, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, юго-западнее хвостохранилища ОАО «Уралэлектромедь». Общая площадь участка 106 676 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0109012:10 (л.д. 12-15). Срок действия договора определен с 21.10.2009 по 21.10.2019.

По соглашению от 18.05.2012 о перемене лиц в обязательстве общество «ИнКам» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды обществу «ГЕО-бюро».

Обществом «ГЕО-бюро» обязательства по внесению арендной платы новый арендатор за период с 18.05.2012 по 12.12.2013 не исполнены, в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства в размере, указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение законным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст.123 АПК РФ).

В силу ч. 4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2014 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его государственной регистрации, и были возвращены отделом связи в связи с отсутствием адресата (л.д. 4, 65).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция №20279 от 13.12.2014 (л.д. 6), свидетельствующая о направлении истцом искового заявления и документов, к нему приложенных, в адрес ответчика (часть 3 статьи 125 АПК РФ), что опровергает доводы ответчика о неизвещении его о наличии искового заявления о взыскании с него денежных средств в пользу Администрации.

Поэтому ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, на невозможность представить возражения, доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как следствие, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела мог руководствоваться положениями ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно существа заявленного иска сводятся к необходимости расчета задолженности с учетом  решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 года, которым кадастровая стоимость земельного участка была признана равной его рыночной стоимости.

Апелляционный суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Начисление арендной платы соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству. Размер арендной платы ответчиком не оспорен.

Согласно правилам п. 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка с момента вступления в силу судебного акта. Доказательства внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости суду не представлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер платы за земельный участок, суду первой инстанции заявлены не были, иной расчет ответчиком представлен не был.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика 7 566 837 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, правомерно предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 241 200 рублей 52 копеек (с учетом уменьшения) за период с 11.06.2012 по 10.06.2013, то есть до вступления в силу решения по делу №А60-8331/2013 от 03.06.2013. При этом расчет произведен истцом, исходя из ежемесячных начислений за весь исковой период, с учетом платежей, осуществленных ответчиком, периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 8, 25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у), действующей на день предъявления иска.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению судом в заявленной сумме.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу №А60-49817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин