Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-21216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11094/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-21216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «Новые Технологии Машиностроения»: не явились;

от ответчика, ОАО «Сибирское управление по строительству скважин»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым в рамках дела № А60-21216/2014,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Машиностроения» (ОГРН 1087448007932, ИНН 7448107687)

к Открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Машиностроения» (далее – истец, ООО «Новые Технологии Машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ответчик, ОАО «Сибирское управление по строительству скважин») о взыскании 206 209 руб. 14 коп., в том числе 204 653 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2014 №2001/СУ и 1 555 руб. 36 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 15 124 руб. 18 коп. судебных расходов, в том числе 7 124 руб. 18 коп. на уплату государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

14.07.2014  от ООО «Новые Технологии Машиностроения» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года производство по делу прекращено. 

ООО «Новые Технологии Машиностроения» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 124 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2014 № 721.

Истец, ООО «Новые Технологии Машиностроения», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 555 руб. 36 коп. и в возмещение судебных расходов 8 000 руб.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в связи с погашением задолженности по оплате товара в сумме 204 653 руб. 78 коп.  истец отказался от заявленных исковых требований в данной части. Просил суд первой инстанции принять отказ от иска, производство по делу в части прекратить.    

Полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права. Право на отказ от иска принадлежит истцу, при его отказе от исковых требований в части, суд не вправе по собственной инициативе прекращать производство полностью. Не разрешенными остались требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 555 руб. 36 коп., взыскании в возмещение судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг адвоката) 8 000 руб.    

До начала судебного заседания ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 206 209 руб. 14 коп., в том числе 204 653 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, 1 555 руб. 36 коп. неустойки,  15 124 руб. 18 коп. судебных расходов, в том числе 7 124 руб. 18 коп. на уплату государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене в части, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ст. 49, 150 АПК РФ) и прекращении производства по делу в полном объеме, несмотря на то, что отказ от иска в полном объеме не заявлялся, а только в части.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5  ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем,  удовлетворил поданное ходатайство.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял отказ истца от требований и производство по делу прекратил полностью.

Вместе с тем из содержания названного ходатайства от 14.07.2014 следует и в апелляционной жалобе на это обращается внимание, что истец что в связи с погашением задолженности по оплате товара в сумме 204 653 руб. 78 коп.  отказался от заявленных исковых требований в данной части. Просил суд первой инстанции принять отказ от иска, производство по делу в части прекратить (л.д. 16).

Поскольку истец отказался от исковых требований только в части задолженности по оплате товара в сумме 204 653 руб. 78 коп., суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части суд должен был рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, вывод суда об отказе истца от иска противоречит материалам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение арбитражного суда от 16.07.2014 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по  требованиям  о  взыскании с  ответчика  неустойки  в  сумме  1 555 руб. 36  коп. и  судебных расходов в сумме 8 000 руб. на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования о взыскании неустойки в сумме 1 555 руб. 36  коп. и  судебных  расходов  в  сумме 8 000 руб.по существу и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-21216/2014 отменить в части прекращения производства  по делу по  требованиям  о  взыскании с ответчика неустойки  в  сумме  1 555, 36  руб. и  судебных  расходов  в  сумме 8 000 руб.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Свердловской  области.

Взыскать с ОАО  «Сибирское управление по  строительству  скважин » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Машиностроения» (ИНН 7448107687, ОГРН 1087448007932) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В.И. Мартемьянов