Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-18985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10224/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-18985/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала», 2) закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», 3) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», 4) общества с ограниченной ответственностью «Охрана УАЗ», 5) общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», 6) ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новая энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-18985/2014,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала», 2) закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», 3) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», 4) общество с ограниченной ответственностью «Охрана УАЗ», 5) общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», 6) ИФНС России по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга.

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Новая энергетика»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение взыскания на имущественное право  в пределах суммы 48 084 540 руб. 80 коп. является незаконным, поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 04.04.2014 размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства №5241/13/01/66СД, с учетом частичной оплаты является значительно меньшим и составляет 28 380 878,57 руб. Кроме того, ОАО «Расчетный центр Урала» как агент в рамках агентского договора №256АГ от 01.09.2011 обязалось перечислять денежные средства в адрес третьих лиц за поставленные (оказанные) товары, работы, услуги в рамках заключенных договоров общества с этими третьими лицами, таким образом, поскольку вопрос о наличии имущественного права ООО «Новая энергетика» в рамках агентского договора №256АГ от 01.09.2011 является спорным и не исследованным, обращение взыскания на имущественное право является незаконным.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз - независимая газовая компания» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  с целью проведения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документы  в рамках сводного исполнительного №5241/13/01/66СД, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой вынесено постановление от 04 апреля 2014 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право ООО «Новая Энергетика» по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 256АГ от 01.09.2011 года,  на ОАО «Расчетный центр Урала» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «Новая Энергетика» в соответствии с условиями агентского договора № 256АГ от 01.09.2011 в пределах размера задолженности по сводному исполнительному производству № 5241/13/01/66СД  в размере 48 084 540 руб. 80 коп. на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

ООО «Новая энергетика», полагая, что постановление судебного пристава  - исполнителя от 04.04.2014 года является незаконным в связи с указанием размера задолженности в сумме 48 084 540 руб. 80 коп., значительно превышающем размер долга по сводному исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой  от 04.04.2014 года является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что взыскателем судебному приставу-исполнителю было сообщено о наличии между должником - ООО «Новая Энергетика» (принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011 с редакции дополнительного соглашения № 3, по условиям которого принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы. Агент обязан полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечислить на расчетный счет принципала не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.1.4.1 агентского договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора следует, что права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу и данные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

В силу п. 3.1.4.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашении № 3), агент обязан в течение трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента, перечислять часть денежных средств, полученных от потребителей и иных плательщиков, на банковские счета третьих лиц в соответствии с п. 3.1.3.2 договора, а остальную часть денежных средств, полученных от потребителей и иных плательщиков, перечислять на банковский счет принципала и/или на основании поручений принципала на банковские счета третьих лиц.

Исходя из условий агентского договора, обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с получением от судебного пристава-исполнителя оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынесенное судебным приставом оспариваемое постановления от 04.04.2014 года, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что постановление от 04.04.2014 года является незаконным, поскольку взыскание обращено на сумму, превышающую размер задолженности ООО «Новая энергетика» по сводному исполнительному производству №5241/13/01/66/СД по состоянию на 04.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

общая сумма требований по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 5241/13/01/66СД  составляла на 04.04.2014 года сумму в размере 48 084 540 руб. 80 коп. с учетом произведенной заявителем частичной оплаты.

Довод заявителя о том, что вопрос о наличии имущественного