Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-14566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10269/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-14566/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699) – не явились,

от ответчика муниципального унитарного предприятия  Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия  Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-14566/2014

принятое судьей А.Г. Биндер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил"

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия"

о взыскании 1 714 450 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил»  (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее – ответчика) 1 714 450 руб. 74 коп., в том числе 1 449 450 руб. 19 коп. долга, 265 000 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №НТ-172/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, цена и количество товара, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в заявке (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар за период с 15.08.2013г. по 23.12.2013г., что подтверждается товарными накладными, содержащими наименование, количества и ассортимент поставляемого товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 23.12.2013, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Договором (п.4.4.2) предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем не позднее 30 сентября 2013г.

Ответчиком в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара не произведена, в результате задолженность по оплате товара составила 1 449 450 руб. 19 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к законному и обоснованному выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию на 07 апреля 2014  года  было  направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 20, и получено 11.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода по существу, указывающего на наличие оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-14566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова