Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                              Дело № А50-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Власова Е. А., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания»: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-153/2014,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – ООО «Чайковская управляющая компания», ответчик) о взыскании 4 383 921 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября по ноябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 13.05.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д.87-89).

Ответчик, ООО «Чайковская управляющая компания», с решением суда от 16.05.2014 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами (данными о наличии общедомовых приборов учета; данными о зарегистрированных гражданах), в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить соответствие расчета фактическим данным и подготовить контррасчет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Водоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУП «Водоканал» в период с октября по ноябрь 2013 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Чайковская управляющая компания» общей стоимостью 4 383 921 руб. 63 коп.

Объем услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета питьевой воды и отведенных сточных вод (в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края № СЭД-38-01-03-2 от 17.08.2012 года (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Стоимость услуг исчислена МУП «Водоканал» в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 года № 204-в.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 4735 от 31.10.2013 года на сумму 1 908 835 руб. 72 коп., № 4733 от 31.10.2013 года на сумму 307 490 руб. 05 коп., № 5242 от 29.11.2013 года на сумму 324 384 руб. 28 коп., № 5241 от 29.11.2013 года на сумму 1 843 211 руб. 58 коп. (л.д.8, 24, 30, 36) в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с октября по ноябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в размере 4 383 921 руб. 63 коп.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику питьевой воду и отведения сточных вод в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Поскольку в спорный период МУП «Водоканал» поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и отвело сточные воды, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Факт поставки истцом питьевой воды и отведения сточных вод в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представленный истцом расчет задолженности по каждому объекту, находящемуся в управлении ООО «Чайковская управляющая компания» не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем у него отсутствует возможность проверить соответствие расчета фактическим данным (показаниям общедомовых приборов учета, сведениям о количестве зарегистрированных граждан) и подготовить контррасчет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Возражая в суде первой инстанции против требований МУП «Водоканал», ответчик по правилам пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ должен был указать в отзыве на исковое заявление возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 года, от 03.03.2014 года, от 16.04.2014 года суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими возражения против заявленных исковых требований (л.д. 1-2, 78-79, 82-83).

Несмотря на требования суда, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в частности, относительно объема оказанных услуг, размера исковых требований ООО «Чайковская управляющая компания» представлен не был.

Каких-либо уважительных причин неисполнения определений суда от 16.04.2014 года, от 03.03.2014 года, от 16.04.2014 года ответчиком не представлено; в судебные заседания суда первой инстанции 03.03.2014 года, 16.04.2014 года, 13.05.2014 года (л.д.77, 82, 85) ответчик явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у него имелась возможность для проверки расчета МУП «Водоканал» и при наличии возражений составления контррасчета исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие фактических отношений по поставке питьевой воды и отведению сточных вод между сторонами, факт выставления истцом счетов-фактур на оплату; отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова