Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-28720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11907/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича: не явились,

от ответчика – открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ": Симонова Е.А. по доверенности от 14.01.2014 № 2794899-181/14, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Зимний сезон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу № А60-28720/2014, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: ООО "Зимний сезон" (ОГРН 1086670036199, ИНН 6670232590)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик, ОСАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения и 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 320 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зимний сезон" (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., дело № А60-28720/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы (л.д.64-67 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что страхователь не согласовывал условие о договорной подсудности, а правила страхования могут содержать исключительно условия страхования и порядок его осуществление. Кроме того, истец отмечает, что все юридически значимые действия и хозяйственная деятельность сторон (заключение договора, оплата страховой премии, страхование имущества, нахождение имущества) осуществлялись по месту нахождения, то есть в г. Екатеринбурге.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ОСАО "ИНГОССТРАХ" обязательств по договору страхования имущества от 04.02.2014 № 426-164-007309/14 в части выплаты страхового возмещения и указывает, что право требовать возмещение передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, руководствовался положениями ст.ст. 37, 39 АПК РФ и исходил из договорной подсудности, установленной в правилах "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", на условиях которых заключен договор страхования имущества от 04.02.2014 № 426-164-007309/14.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, в связи с чем  истец обратился в суд по месту нахождения филиала  ответчика – г. Екатеринбург.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в п. 16.1 правил "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" содержится оговорка о том, что споры из договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора и удовлетворил ходатайство ответчика, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными по следующим основаниям.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Применение при определении подсудности спора утвержденных страховщиком правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами при заключении договора страхования самостоятельно согласована подсудность споров, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что из смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что правила страхования определяют общие условия и порядок осуществления страхования.

С учетом изложенного, определение суда от 04.08.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60 – 28720/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева