Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-1969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9569/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Горюнов С.Г., паспорт, доверенность № 2 от 27.01.2014,

от ответчика, Слотина К.А., паспорт, доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу № А50-1969/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "КАЙРОС" (ОГРН 1095911002395, ИНН 5911060483)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (ОГРН 1105905005030, ИНН 5905280353)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭКС" о взыскании задолженности по договорам поставки № 02/01-2013АВ от 06.02.2013 и № 03/01-2013АВ от 04.03.2013 в сумме 3 212 700 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.02.2014 в сумме 271 519 руб. 39 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. От первоначально заявленных требований о взыскании пени за неисполнение условий договора, отказался. Отказ от иска в части пени принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания «Кайрос» взыскано  3 212 700 рублей 25 коп. задолженности,  111 909 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.05.2014.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного договорами, отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов на сумму предоплаты.

Истец в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЭКС» (поставщик) и ООО Межрегиональная компания «КАЙРОС»  (покупатель) заключены договоры поставки № 02/01-2013АВ от 06.02.2013, № 03/01-2013АВ от 04.03.2013.

Сторонами подписаны спецификации № 1 к договорам.

Порядок оплаты и поставки товара согласован сторонами следующим образом. Поставка осуществляется поставщиком на основании письменных заявок покупателя, оформляемой не менее чем за 2 рабочих дня до даты предстоящей отгрузки товара. Покупатель вывозит товар своими силами и средствами.

Оплата производится путём предоплаты в размере 20% от всего поставляемого объёма товара в течение  3-х календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры.

По платежным поручениям № 27 от 08.02.2013, № 28 от 11.02.2013 истец перечислил ответчику предоплату по договору № 02/01-2013АВ от 06.02.2013  в общей сумме 1 300 000 руб.

По платежным поручениям № 49 от 04.03.2013, № 59 от 14.03.2013, № 68 от 21.03.2013, № 79 от 01.04.2013, № 87 от 15.04.2013, № 99 от 22.04.2013, № 111 от 06.05.2013 истец перечислил ответчику предоплату по договору № 03/01-2013АВ от 04.03.2013 в общей сумме 2 000 000 руб.

Ответчиком произведена поставка товара по договору № 02/01-2013АВ от 06.02.2013   на сумму 2 600 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № 20 от 29.06.2013, счетом-фактурой № 00000061 от 29.06.2013.

По договору № 03/01-2013АВ от 04.03.2013 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 84 699 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 19 от 25.06.2013, № 22 от 17.07.2013, № 28 от 22.07.2013, № 29 от 24.07.2013, № 77 от 09.08.2013, № 78 от 29.08.2013, № 79 от 24.09.2013, № 80 от 04.10.2013, № 81 от 07.10.2013, счетами-фактурами № 00000060 от 25.06.2013, № 00000065 от 17.07.2013, № 00000074 от 23.07.2013, № 00000075 от 24.07.2013, № 00000130 от 09.08.2013, № 00000131 от 29.08.2013, № 00000132 от 24.09.2013, № 00000133 от 04.10.2013, № 00000134 от 07.10.2013.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору № 02/01-2013 АВ от 06.02.2013 на сумму 1 297 399 руб. 99 коп., по договору № 03/01-2013 АВ от 04.03.2013 на сумму 1 915 300 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки в сумме 3 212 700 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара покупателю.

Удовлетворяя требования  о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из п.4.3 договоров, согласно которым при нарушении срока поставки партии товара поставщиком более чем на три дня покупатель вправе отказаться от поставляемого объема товара, а поставщик обязан произвести возврат денежных средств в течение трех банковских дней за недопоставленный, оплаченный объем товара, а также возместить покупателю все возникшие в связи с этим убытки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В материалы дела истцом представлены письма своих контрагентов, занимавшихся выборкой песка  с Мошевского песочного карьера, согласно которым в заявленном объёме песок отсутствовал либо подъездные пути для автотранспорта были непригодны к использованию.

Также письмом от 04.12.2013 истцом предлагалось допоставить оставшийся товар 09 - 10 декабря 2013.

04.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо-требование о возврате предоплаты за недопоставленный товар.

Требование о возврате предоплаты направлялось также 16.12.2013.

Доказательств поставки всего товара либо возвращения предоплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что весь подлежавший поставке товар был подготовлен к отгрузке весной 2013 года, однако ответчик его своевременно не вывез.

Данное возражение не исключает обязанность продавца при установленных по делу обстоятельствах, возвратить сумму предоплаты, а также уплатить начисленные на данную сумму проценты за спорный период.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.4 договора поставки № 02/01-2013АВ от 06.02.2013 и пунктом 4.5 договора № 03/01-2013АВ от 04.03.2013, вопреки доводу ответчика, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский