Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-9592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9518/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-9592/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Коломиец Е.Н., паспорт, доверенность 66АА 2243167 от 28.12.2013, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу № А60-9592/2014

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети"                                  (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергосети" (далее – МУП "Энергосети", ответчик) 620 331 руб. 55 коп. долга по договору  № 3039 от 30.11.2011 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 486 473 руб. 19 коп., в связи с частичной оплатой технологического расхода за сентябрь и декабрь 2013 года.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С МУП «Энергосети» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 486 473 руб. 19 коп.  долга, 12 082 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, МУП «Энергосети». Просит решение суда отменить в части взыскания с МУП «Энергосети» стоимости технологического расхода в сетях ответчика в размере 105 266 руб. 50 коп., откорректированном по состоянию за декабрь 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что не признавал задолженность по оплате за ноябрь, декабрь 2013 года.

Суд необоснованно принял позицию истца, согласно которой имеется двойное включение электроэнергии в объёме 6712 кВт/ч в полезный отпуск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Указанный в технологическом балансе за ноябрь, декабрь 2013 года объём полезного отпуска соответствует объёму, указанному в ведомости приёма-передачи электроэнергии согласно актам о снятии показаний приборов учёта, составленным представителями МУП «Энергосети» и ФГУП Комбинат «Электрохимприбор».        

В ведомость объёмов передачи электроэнергии для юридических лиц, подключённых к сетям МУП «Электросети», на которую ссылается истец, объём по точке ТП-73 ф-11 не включался, следовательно, двойного отпуска не было.

По мнению заявителя жалобы, величину технологического расхода за ноябрь, декабрь 2013 года следует оставить в первоначальной редакции протокола разногласий (за ноябрь 2013 года – 53 691 кВт/ч, за декабрь 2013 года  - 161 272 кВт/ч).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец утверждает, что ответчиком за декабрь и ноябрь 2013 года дважды был включен полезный отпуск в общем объеме 55 000 кВт/ч, в результате чего были откорректированы соответственно протоколы разногласий к техбалансам и был выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре от 31.12.2013.

По мнению истца, произведенные в апелляционной жалобе ответчика расчеты объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, не являются обоснованными, поскольку за основу данных расчетов ответчик берет показатели объема электроэнергии (отпуска) из технологических балансов, не учитывая, что к указанным технологическим балансам были составлены протоколы разногласий, а объемы отпущенной электрической энергии юридическим лицам из сетей ответчика также были согласованы им в протоколе урегулирования разногласий к ведомостям объемов передачи электрической энергии для потребителей, подключенных к электрическим сетям МУП «Энергосети».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и МУП "Энергосети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3039 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), которая определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" и смежным сетевым организациям.

Сторонами не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку электроэнергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" через сети ответчика.

Для оплаты электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь, ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило МУП "Энергосети" счета-фактуры на общую сумму 620 331 руб. 55 коп., в том числе на сумму 162 479 руб. 78 коп. (июль 2013 года),  86 959 руб. 26 коп. (сентябрь 2013 года), 218 726 руб. 91 коп. (октябрь 2013 года), 152 165 руб. 60коп. (декабрь 2013 года, с учетом корректировки фактического технологического расхода за июнь, август, ноябрь 2013 года).

Исполнение МУП "Энергосети" обязанности по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь в спорный период не в полном объеме и возникшие разногласия по объему электроэнергии, поставленной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрические сети ответчика; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии; правомерности определения истцом объема электрической энергии, поставленной потребителю (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»). Согласно технологическим балансам электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года, протоколам разногласий к ним ответчик необоснованно завысил объем электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика в сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в период ноябрь-декабрь 2013 года. Объем отпуска был обозначен как в ведомостях передачи электрической энергии из сетей ответчика в сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», так и в ведомостях объемов передачи электрической энергии для юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 N 3090 на МУП "Энергосети" возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученный в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенный из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что МУП "Энергосети" необоснованно завысило объем электроэнергии, отпущенной из сети.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 2 договора от 30.11.2011 N 3039.

Пунктом 2.1 договора от 30.11.2011 N 3039 предусмотрено, что количество электрической энергии, поданной в сеть покупателя, определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между покупателем и смежными сетевыми организациями. На основании данных по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между покупателем и смежными сетевыми организациями, оформляется акт приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что по объемам электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в июне-октябре 2013 года спор между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчиком также признано наличие задолженности по оплате объема технологического расхода за июль и октябрь в общей сумме 381 206 руб. 69 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорным, по мнению ответчика, является объем электрической энергии, переданной из сети ответчика в сети потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в ноябре, декабре 2013 года.

 Согласно представленным в материалы дела технологическим  балансам электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года, протоколам разногласий к технологическим балансам, ответчик необоснованно завысил  объем электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика в сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в периоде ноябрь-декабрь 2013 года. Объем отпуска был обозначен как в ведомостях  передачи электрической энергии из сетей ответчика в сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», так и ведомостях объемов передачи электрической энергии для юридических лиц. Общий объем завышения составил 55000 кВт/ч, в связи с чем счет-фактура за декабрь был скорректирован, ответчику предъявлено к оплате дополнительно 105 266 руб. 50 коп.

Ответчик считает данную позицию ошибочной, ссылаясь на необходимость использования протокола разногласий в первоначальной редакции  (за ноябрь 2013 года – 53 691 кВт/ч, за декабрь 2013 года  - 161 272 кВт/ч).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не обоснован и  не подтвержден соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что контррасчет объема электрической энергии, переданной по сетям МУП "Энергосети", ответчиком не представлен, при этом количество электрической энергии, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, является документально неподтвержденным, другие доказательства, подтверждающие недостоверность данных, содержащихся в технологических балансах электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года, протоколах разногласий к технологическим балансам, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом, недоказанности ответчиком заявленного им объема переданной электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 486 473 руб. 19 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-9592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский