Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А71-2209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9745/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-2209/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медприбор":                    не явились;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Медприбор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2014 года

по делу № А71-2209/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Медприбор" (ОГРН  1061831039764, ИНН 1831116550)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)  (ОГРН  1045207821493, ИНН 5262130969)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медприбор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) по проведению проверки, результаты которой оформлены актом проверки №128-С от 06.12.2013, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку на момент получения копии приказа от 16.10.2013 № 2712 заявитель не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий. Кроме того, как указывает апеллятор в своей жалобе, суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконными действий о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ПМТУ Росстандарта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2013 по 22.04.2013 ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Медприбор» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований государственных стандартов. Результаты проверки оформлены актом проверки № 38М/с от 22.04.2013, обществу было выдано предписание от 22.04.2013 №38/2-п об устранении нарушений. Административный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 по делу №А71-13764/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявления ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности было отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу №А71-12076/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления ООО «Медприбор» о признании незаконным предписания Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 22.04.2013 было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 ПМТУ Росстандарта издан приказ № 2712 о проведении в отношении ООО «Медприбор» проверки для оценки исполнения ранее выданного предписания от 22.04.2013 №38/2-п. Пунктом 8 приказа № 2712 от 16.10.2013 у общества был истребованы ряд документов.

Копия приказа ПМТУ Росстандарта № 2712 от 16.10.2013 была получена обществом 12.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Между тем, испрашиваемые документы не были представлены                      ООО «Медприбор» в установленный ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок (10 рабочих дней), о чем общество известило ПМТУ Росстандарта письмом от 21.11.2013. Указанные обстоятельства отражены ПМТУ Росстандарта в акте проверки № 128-С от 06.12.2013 (л.д.34-35).

Считая незаконными действия государственного органа, связанные с проведением проверки, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ООО «Медприбор» действий ПМТУ Росстандарта по проведению проверки, результаты которой оформлены актом проверки №128-С от 06.12.2013, в части истребования документов согласно приказу ПМТУ Росстандарта № 2712 от 16.10.2013.

Из материалов дела судом установлено, что копия приказа ПМТУ Госстандарта от 16.10.2013 № 2712 была получена обществом 12.11.2013 вместе с письмом ПМТУ Госстандарта от 06.11.2013 №04/10-522, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 37-38).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что общество узнало о нарушенных правах 12.11.2013, но с заявлением в суд обратилось лишь 05.03.2014 (подтверждается штампом суда), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, в котором заявлено о том, что на момент получения копии приказа от 16.10.2013 № 2712 заявитель не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из предмета заявленных требований, общество не соглашается с действиями государственного органа по истребованию у него документов, не относящихся к предмету проверки.

Апелляционный суд считает, что поскольку оспариваемые действия формализованы государственным органом в запросе документов, именно с получения такого запроса обществом следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Иное из положений АПК РФ и обстоятельств настоящего дела не следует.

Довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонен как не свидетельствующий о принятии незаконного решения, поскольку вопрос о законности действий ПМТУ Росстандарта по привлечению общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ уже рассматривался судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А71-13764/2013, судебные акты вступили в законную силу.

  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.06.2014 делу № А71-13764/2013 с участием тех же лиц поддержан вывод суда первой инстанции о неправомерности истребования у общества документов, указанных в п. 8 приказа, а также в запросах в адрес общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Медприбор».

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу № А71-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Медприбор" (ОГРН 1061831039764, ИНН 1831116550) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 533 от 16.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева