Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9588/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                       Дело №А50-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И. В., удостоверение, доверенность №98 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барма» Шестерикова Сергея Михайловича (ОГРН 304590523100154, ИНН 590500411779): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барма» Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу №А50-9590/2013, вынесенное судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Барма» Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Барма» Шестерикова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и своим постановлением от 18.11.2013 оставил их без изменений.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. (далее – также арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу № А50-9590/2013.

В обоснование данного заявления Шестериков С. М. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу №ВАС 15652/12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу № А50-9590/2013 возвращено арбитражному управляющему Шестерикову С. М.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда об истечении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основания для которого возникли 05.06.2014 и именно с этой даты начал течь срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением положений ч. 3 ст. 312 АПК РФ, а именно пропуском шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу ВАС 15652/12 опубликовано 05.06.2014, а заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ подано 10.06.2014, то есть в срок, не превышающий трех месяцев.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013. Шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу истек 18.05.2014. Таким образом, заявление подано Шестериковым С. М. 10.06.2014 после истечения установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока.

В п. 13 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае судом установлено истечение срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2013 по настоящему делу правомерно возвращено заинтересованному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу № А50-9590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барма» Шестерикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса