Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-11701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9653/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-11701/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И. М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ООО "Автотранспорт")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года,

принятое судьёй Федоровой Е. Н.

по делу № А60-11701/2014

по иску ООО "Автотранспорт" (ОГРН 1046600490507, ИНН 6610003885)

к муниципальному унитарному предприятию "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования город Ивдель (МУП «Ивдельское пассажирское АТП», ОГРН 1026600860131, ИНН 6610000122)

о взыскании задолженности в сумме 667 500,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств,

установил:

ООО "Автотранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Ивдельское пассажирское АТП»    (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 627 500 руб. по оплате переданного в собственность МУП "Ивдельское пассажирское АТП" транспортных средств в рамках заключённых между сторонами договоров купли-продажи от 14.03.2012 и от 15.02.2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства фактической выплаты задолженности, в том числе заработной платы, в материалы дела не представлены; акты такими доказательствами не являются. Произведённую ответчиком после подачи искового заявления в суд оплату в сумме 40 000 руб., истец считает свидетельством признания наличия долга за полученный товар уже после подписания сторонами актов зачета взаимных требований. Вывод суда о том, что размер произведённых выплат полностью покрывает сумму долга по иску основан на представленных ответчиком документах, не касающихся взаимоотношений, возникших из спорных договоров купли-продажи.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Истец - ООО "Автотранспорт" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 и 15.02.2012 между ООО «Автотранспорт» (продавец) и МУП «Ивдельское пассажирское АТП» (покупатель) заключены три договора купли – продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю транспортные средства, а покупатель обязался их принять по актам приема – передачи и оплатить по ценам, указанным в договорах:

по договору от 14.03.2012 – автобус ЛИАЗ-5256, г/н ЕХ4674/96 стоимостью 507 000 руб.,

по договору от 14.03.2012 – автобус ГАЗ-322132, г/н НТ1961/66 стоимостью 140 000 руб.,

по договору от 15.02.2012 – автомобиль ЛАЗ-699Р, г/н 240500, стоимостью 240 500 руб.

Общая сумма переданного истцом товара составила 887 500 руб.        

Ссылаясь на то, что покупателем  оплата произведена частично в размере 240 000 руб., сумма долга составляет 647 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правового основания заявленного истцом требования и обстоятельств настоящего спора, доказыванию подлежит факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ему транспортных средств и сумма долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договоры купли-продажи автобуса ЛИАЗ-5256 от 14.03.2012, автобуса ГАЗ-322132 от 14.03.2012, автобуса ЛАЗ-699Р от 15.02.2012; товарные накладные № 67 от 14.03.2012, № 68 от 15.03.2012, № 62 от 15.03.2012, копии актов о приеме-передаче автобусов; копии платежных поручений № 565 от 06.08.2013, № 569 от 07.08.2013, № 577 от 09.08.2013, № 589 от 14.08.2013,       № 729 от 02.10.2013, № 892 от 19.11.2013, № 956 от 12.12.2013, №25 от 20.01.2014.

Представленными документами подтверждается факт выполнения истцом в рамках спорных договоров купли-продажи принятых на себя обязательств по передаче ответчику транспортных средств, а также частичная оплата, произведённая ответчиком в сумме 240 000 руб.

Возражая относительно правомерности заявленного истцом требования, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела:

- акты сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013;

- соглашения о принятии обязательств по выплате заработной платы: от 22.02.2012, 26.02.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 21.05.2012, 24.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012;

- акты приемки-передачи заработной платы: от 22.02.2012, 26.03.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 21.05.2012, 24.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012;

- расходные кассовые ордера: № 41 от 22.02.2012, № 113 от 26.03.2012,      № 415 от 17.08.2012;

- платежные поручения: № 208 от 27.04.2012, № 213 от 28.04.2012, № 220 от 03.05.2012, № 219 от 03.05.2012, № 234 от 12.05.2012, № 250 от 16.05.2012, 256 от 21.05.2012, № 273 от 24.05.2012, № 282 от 29.05.2012, № 294 от 04.06.2012, № 366 от 03.07.2012, № 370 от 05.07.2012, № 380 от 12.07.2012,       № 381 от 12.07.2012, № 424 от 27.07.2012, № 466 от 14.08.2012, № 481 от 20.08.2012, № 456 от 08.08.2012, № 556 от 14.09.2012, № 584 от 24.09.2012,       № 609 от 02.10.2012, № 608 от 02.10.2012, № 629 от 10.10.2012, № 696 от 01.11.2012, № 703 от 06.11.2012, № 708 от 07.11.2012, № 722 от 14.11.2012,       № 769 от 30.11.2012;

- списки работников, которым выплачена задолженность по заработной плате;

- акты зачета взаимных требований между ООО «Автотранспорт» и МУП «Ивдельское пассажирское АТП»  № 6 от 29.02.2012, № 9 от 30.03.2012, № 11 от 31.03.2012, № 19 от 29.06.2012, № 12 от 30.04.2012.

По условиям представленных соглашений  о принятии обязательств по выплате заработной платы ООО «Автотранспорт» и МУП «Ивдельское пассажирское АТП», последнее приняло на себя обязанность выплатить задолженность работникам ООО «Автотранспорт».

Актами приемки-передачи заработной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, а также списками работников, задолженность перед которыми погашена, подтверждается факт надлежащего выполнения МУП «Ивдельское пассажирское АТП» обязательств в рамках поименованных ранее соглашений.

Актами зачета взаимных требований (№ 6 от 29.02.2012, № 9 от 30.03.2012, № 11 от 31.03.2012, № 19 от 29.06.2012, № 12 от 30.04.2012), имеющими ссылки на транспортные средства указанные в договорах, а также на соглашения, в рамках которых производилась оплата, подтверждается принятие истцом в качестве надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, возникших в рамках спорных договоров купли-продажи.

Подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями организаций актами сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 подтверждается отсутствие между сторонами непогашенных обязательств как таковых, то есть как в рамках спорных, так и в рамках любых иных правоотношений. Иного из существа названных актов не следует.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,   суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия   задолженности ответчика по спорным договорам купли-продажи и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства фактической выплаты задолженности, в том числе заработной платы, в материалы дела не представлены, акты такими доказательствами не являются, отклоняется как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что произведённая ответчиком после подачи искового заявления в суд оплата в сумме 40 000 руб., свидетельствует о признании наличия долга за полученный товар уже после подписания сторонами актов зачета взаимных требований, несостоятельна, поскольку уплата указанной суммы без письменного признания ответчиком  задолженности в соответствующей сумме не свидетельствует о признании  долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выводе суда о том, что размер произведённых выплат полностью покрывает сумму долга по иску основан на представленных ответчиком документах, не касающихся взаимоотношений, возникших из спорных договоров купли-продажи, отклоняется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашений  о принятии обязательств по выплате заработной платы, актов приемки-передачи заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, списка работников, задолженность перед которыми погашена, актов зачета взаимных требований, актов сверки, которые были оценены в порядке ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-11701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автотранспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко