Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-3169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9825/2014-АК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-3169/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН  1021801170533, ИНН 1831040300) – Ким С. В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013; Торощина А. А., паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485) – не явились;

от третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны, индивидуального предпринимателя Санникова Александра Юрьевича, Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Анком», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года

по делу № А71-3169/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ходырева Ольга Павловна, индивидуальный предприниматель Санников Александр Юрьевич, Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Анком», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.03.2014 № ТГ 05-03/2014-41Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что в извещении о проведении Аукциона и аукционной документации имеются указания на технические характеристики имущества: часть нежилого помещения (номер помещения па поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В) общей площадью 293 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 13. Федеральный закон  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Федеральный закон № 221-ФЗ) указывает на уникальные характеристики объекта недвижимости, а не технические характеристики. Нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности, гражданского права, технические регламенты, ГОСТы, ТУ, содержат различные технические характеристики объектов недвижимости, какие из них должны носить обязательный характер применительно к пунктам 105, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) (далее – Правила № 67), не установлено. Информация о предлагаемом к сдаче в аренду имуществе, изложенная в извещении об Аукционе и аукционной документации, достаточна для принятия заинтересованными лицами решения об участии, либо неучастии в соответствующем аукционе с учетом того, что предмет аренды является общедоступным объектом недвижимости. Претендентам была предложена возможность непосредственного осмотра предмета аренды под руководством организатора аукциона (пункт 7.3 документации об аукционе). Все претенденты на участие в аукционе имели равные условия и 19 календарных дней для ознакомления с дополнительно интересующей их информацией о предмете аренды и его состоянии. Помимо этого пунктом 9.6 документации об аукционе в соответствии с требованиями пункта 118 Правил установлено право любого заявителя направить организатору аукциона письменный запрос о разъяснении положений документации об аукционе, на который организатор аукциона обязан ответить в течение 2 рабочих дней.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лиц письменные отзывы не представили.

Антимонопольный орган, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет» Министерством размещено извещение № 300114/0067262/01 о проведении открытого аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики - Лот № 1 - помещение площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 13 (часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В), Лот № 2 - нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4,5,6,9-15) второго этажа здания (литера Б) (№ извещения 300114/0067262/01). Начальная (максимальная) цена договора аренды по лоту № 1 составляет 404 340 рублей в месяц, по лоту № 2 - 466 776 рублей в месяц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2014 по лоту № 1 было подано 4 заявки: НП ООО «Анком», ИП Ходырева О.П., ИП Санников А.Ю., ООО «Агентство «Премиум». В соответствии с протоколом № 2 проведения аукциона № 01/2014 и определения победителя аукциона № 01/2014 от 28.02.2014 победителем аукциона по лоту № 1 признано НП ООО «Анком».

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП Ходыревой О.П. на действия Министерства при проведении аукциона № 01/2014.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом установлено, что в извещении, документации отсутствует информация о технических характеристиках объектов, являющихся предметом аукциона, а именно сведений об этажности здания, количестве помещений в нем, материала, использованного при строительстве здания, наличие коммуникаций, год ввода в эксплуатацию и другие сведения.

При этом антимонопольный орган, указав, что подпункт 2 пункта 105 Правил № 67 не содержит конкретного перечня технических характеристик имущества, который должен быть указан в извещении о проведении аукциона, посчитал, что следует исходить из того, что соответствующие технические характеристики определяются иными нормами права Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в извещении, документации указанных сведений не позволяет участнику аукциона в полном объеме оценить техническое состояние объекта, являющегося предметом аукциона, и как следствие - объективно оценить свои возможности участия в аукционе в целях приобретения прав на выставляемое на торги имущество.

Оспариваемым решением жалоба ИП Ходыревой О.П. признана обоснованной. Министерство признано нарушившим подпункт 2 пункта 105 Правил № 67, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона; п.114 Правил № 67, в части отсутствия в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

Министерству выдано предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, об аннулировании аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики (№ извещения 300114/0067262/01).

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (п. 15); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (п. 16); количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения) (п. 19); материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание (п. 20); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п. 23); наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования (п. 29).

Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу п.114 Правил № 67 сведения, содержащиеся в извещении, должны быть указаны в документации об аукционе.

В извещении и документации о проведении аукциона № 01/2014 в пункте «Технические характеристики имущества» указано: по лоту 1 -«Часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В); по лоту 2 – нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4, 5, 6, 9-15) второго этажа здания (литера Б).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения являются всего лишь описанием места расположения имущества на этажах и на поэтажных планах. Каких-либо технических характеристик имущества указанные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что в спорных извещении и документации об аукционе не указаны технические характеристики имущества.

Следовательно, оспариваемое решение, а также выданное на основании указанного решения предписание, соответствуют Правилам № 67.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, то предусмотренная указанной нормой совокупность оснований, необходимая для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон № 221-ФЗ указывает на уникальные, а не технические характеристики объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом вышеизложенного вывода суда о том, что спорные документация об аукционе и извещение не содержали никаких технических характеристик имущества.

Отсутствие в подпункте 2 пункта 105 Правил № 67 конкретного перечня технических характеристик имущества не освобождает