Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-1508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9722/2014-ГК

г. Пермь 

04 сентября 2014 года                                                             Дело №А71-1508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПМК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2014 года

по делу № А71-1508/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Ремонтная строительная компания-18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964)

к ООО "ПМК" (ОГРН 1111832005724, ИНН 1832092870)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Ремонтная строительная компания-18" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПМК" (далее – ответчик) о взыскании 633 174 руб. долга и 24 693 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №3/13 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "ПМК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отсутствие исполнительной документации лишает ответчика возможности пользоваться результатом работ беспрепятственно, следовательно оснований для оплаты не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «Максимус» (в последующем изменило наименование на ООО «ПМК» - заказчик) и ООО «РСК-18» (подрядчик) заключен договор подряда №3/13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 к нему) в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций выполнить строительные работы на объекте: «Строительство водопровода Ду300мм по ул. Пойма 22 от камеры ВК-10 до камеры ВК-38 на ведомственном водопроводе ОАО «ИМКО», согласно проекта инв. №11-123- НВ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет 1 652 000 руб., в которую не входит: стоимость материалов; стоимость затрат связанных с отключением действующего водопровода для производства врезок; стоимость затрат связанных с проведением промывки прокладываемого водопровода.

Срок выполнения работ установлен п. 5.1 указанного договора подряда: начало – через пять рабочих дней после получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 6.1 договора; окончание работ – в течение 45 рабочих дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 6.2 договора, приемка выполненных работ на оплату от подрядчика производится ежемесячно. Подрядчик предоставляет заказчику до 25 числа месяца для подписания акты выполненных работ в 2-х экземплярах, которые со стороны заказчика подписываются его руководителем или другим представителем, при наличии полномочий, либо подрядчику направляется письменный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения актов, если в течение этого срока не был направлен отказ, считать акты выполненных работ подписанными.

Пунктом 6.3 договора подряда установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры в соответствии с требованием действующего законодательства пропорционально размеру выплаченного аванса.

Выполнение истцом работ на общую сумму 1 746 874 руб. подтверждено актами №196 от 28.08.2013, №82 от 30.04.2013, №62 от 11.04.2013, №55 от 31.03.2013, №61 от 31.03.2013, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, для оплаты истцом выставлялись соответствующие счета-фактуры.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №739 от), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Неоплата ответчиком 633 174 руб. долга за выполненные по договору подряда №3/13 от 13.02.2013 работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора от 13.02.2013 №3/13 следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 1 746 874 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 740, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 633 174 руб. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств он выплачивает подрядчику: за просрочку расчетов за выполненных строительно-монтажные работы – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 24 693 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.12.2013 по 07.02.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.1 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и отсутствия заявления ответчика о снижении пени, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно с результатом работ не была передана исполнительная документация, что лишает, по мнению ответчика, истца права требовать оплаты за выполненные работы, в сроки, установленные договором, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, пунктом 9.2 договора установлено, что подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ.

Из собранных по делу доказательств следует, что предъявленные подрядчиком к приемке работы, отраженные в актах, приняты заказчиком без замечаний и каких-либо указаний на то, что исполнительная документация заказчику в установленном договором порядке не передавалась.

Доказательств того, что объекты, работы по которым осуществил истец, не могут быть использованы в настоящее время по назначению, ответчик не представил.

Условия заключенного договора не содержат указания о том, что непредставление исполнительной документации является встречным обязательством подрядчика по отношению к обязательству заказчика по оплате принятых результатов работ (ст. 328 ГК РФ), поскольку обязанность по оплате возникает с момента подписания актов.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ; и тем более не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, которые заказчиком были приняты без каких-то бы ни было замечаний.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.05.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014  года по делу №А71-1508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева