Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-5741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9562/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                             Дело №А60-5741/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "НПА-ПРОЕКТ": Кулешов А.А., удостоверение, доверенность №08/08 от 08.08.2013;

от ответчика - ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ": Сливенко М.А., паспорт, доверенность №28 от 07.04.2014;

от ООО «Уралмонтаж»: Кулешов А.А., удостоверение, доверенность от 20.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2014 года

по делу № А60-5741/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "НПА-ПРОЕКТ"  (ОГРН  1026604944662, ИНН 6670017843)

к ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ"  (ОГРН  1025500733862, ИНН 5503018966)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ООО "НПА-ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НПА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору, неустойки в размере                                    1 925 000 руб.

Определением суда от 26.03.2014 к производству принят встречный иск ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ООО "НПА-ПРОЕКТ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    89 690 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.06.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

27.05.2014 от ООО «Уралмонтаж» в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено, произведена замена стороны по делу с ООО "НПА-Проект" на ООО «Уралмонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что переход прав и обязанностей по договору цессии не состоялся, поскольку доказательств исполнения ООО «Уралмонтаж» обязанности по оплате уступаемого права требования не представлено. Кроме того, ООО "НПА-Проект" не уведомило о состоявшейся уступке ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" как должника.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятие обжалуемого судебного акта означает то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на сумму дебиторской задолженности от 20.06.2014 невозможно исполнить, требования МБУ «Управление городского хозяйства» ПГО по получению денежных средств с ООО "НПА-Проект" также не будут исполнены.

Кроме того, по мнению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и МБУ «Управление городского хозяйства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и ООО «Уралмонтаж» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и                                       ООО «Уралмонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Уралмонтаж» представило договор уступки прав (цессии) от 05.12.2013, согласно которому цедент (ООО "НПА-Проект") уступает, а цессионарий               (ООО «Уралмонтаж») принимает права (требования) в полном объеме по договору №2011-066/8-171 от 20.07.2011, заключенному между                                 ООО «НПА-Проект» (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (должник) в пользу ООО «Уралмонтаж» (п.1.1 договора).

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка не состоялась, поскольку цессионарий не представил доказательств оплаты уступленного права, несостоятелен, поскольку действующее законодательство  не связывает момент возникновения прав и обязанностей между цедентом и цессионарием с осуществлением оплаты по договору цессии.

Кроме того, довод о неизвещении должника о состоявшейся уступке опровергается материалами дела, ООО «Уралмонтаж» представило соответствующее письмо, которым уведомило ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о новом кредиторе, просило направлять денежные средства по новым реквизитам. На письме содержится отметка о его получении должником.

Иные доводы апелляционной жалобы о возбужденном исполнительном производстве были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ч.2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на сумму дебиторской задолженности от 20.06.2014 будет невозможно исполнить, требования МБУ «Управление городского хозяйства» ПГО по получению денежных средств с ООО "НПА-Проект" также не будут исполнены,  отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания приведенной норм права следует, что третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении соответствующего ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и МБУ «Управление городского хозяйства» подлежит отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                                           30 июня 2014 года по делу № А60-5741/2014 оставить без                                    изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН  1025500733862, ИНН 5503018966) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №1226 от 30.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева