Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-3291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9310/2014-АКу

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-3291/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Гамбринус") (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Иванов Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску) (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года

по делу № А71-3291/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Гамбринус"

к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Гамбринус» (далее – ОАО «Гамбринус», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску (далее - административный орган) от 20.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку транспортное средство было передано в аренду работнику общества Тарасову А.В., о чем в материалы административного дела представлены соответствующие доказательства; административным органом не доказано, что эксплуатация транспортного средства была связана с поручением организации, вина организации в совершении правонарушения не установлена. В жалобе общество указывает на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 в 19.40 час. сотрудниками отдела ГИБДД УМВД Росси по городу Ижевску установлен факт управления Тарасовым А.В. автомашиной ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак А140НО18, принадлежащей ООО «Гамбринус», в отсутствие права управления транспортным средством.

По данному факту административным органом 14.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).

По результатам административного расследования 14.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; 20.03.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 10, 42).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу и проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (абз. 3 п. 1). Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (п. 2).

В п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается тот факт, что  31.01.2014 в 19.40 час. Тарасов А.В., являющийся работником общества, на ул. Гагарина в г. Ижевске управлял принадлежащим обществу автомобилем ВАЗ-21213 гос. номер А140НО 18 не имея права на управление транспортным средством. Таким образом, нарушение подтверждено материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений  КоАП РФ, административный орган при доказывании вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и непринятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении административным органом не отражены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

При исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения административному органу следовало установить, при каких обстоятельствам работник общества, занимающий должность заместителя директора по корпоративным отношениям и безопасности, не имеющий права на управление автотранспортными средствами, был допущен к управлению автомобилем; в каких-целях использовался автомобиль работником (при исполнении поручения организации или в личных целях). Для установления обстоятельств, характеризующих субъективную сторону правонарушения, административному органу следовало дать оценку документам, представленным обществом с письмом от 07.03.2014 (л.д. 13), а также объяснениям нарушителя об обстоятельствах правонарушения (л.д. 28).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом никак не исследован вопрос о виновности ОАО «Гамбринус».

В протоколе об административном правонарушении также не изложены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения административного дела не устанавливалось, имело ли общество возможность для соблюдения требований законодательства и какие меры им не были приняты для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения.

Не соответствует содержанию постановления указание в решении суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении вина общества установлена и описана должным образом, доказательств принятия  всех возможных мер по недопущению нарушений заявителем не представлено.

       Вывод о наличии вины в действиях общества сделан судом самостоятельно.

Между тем при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, как указано выше,  административным органом надлежащим образом не исследован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях ООО «Гамбринус», в связи с чем требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением положений КоАП РФ.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года по делу № А71-3291/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела ГИБДДД Управления МВД России по городу Ижевску от 20.03.2014  №18ВА №0004339 о привлечении открытого акционерного общества «Гамбринус» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гамбринус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 №2665.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб