Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-11081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8509/2014-АК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-11081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Алапаевского городского прокурора (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Амановой Зарины Расуловны (ОГРНИП 31366719100018, ИНН 66700060186): Аманова З.Р., предъявлен документ, удостоверяющий личность - вид на жительство иностранного гражданина;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Алапаевского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года по делу № А60-11081/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Алапаевского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю  Амановой Зарине Расуловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алапаевский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амановой Зарины Расуловны (далее - ИП Аманова З.Р., предприниматель) к административной ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции в части признания правонарушения малозначительным является незаконным и необоснованным, при этом полагает, что применение малозначительности в данном случае не соответствует фактическим и юридически обстоятельствам дела.

ИП Аманова З.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила,                       в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Аманова З.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Алапаевской городской прокуратурой совместно с ОЭБ и ПК ММО МВД России «Алапаевский» проведена проверка исполнения законодательства об авторских и смежных правах, включая использование символики XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также использование товарных знаков партнеров и лицензиатов символики XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

В ходе проверки установлено, что в помещении Центрального рынка в г.Алапаевске по ул. Братьев Смольниковых, 37, ИП Аманова З.Р. осуществляет розничную торговлю одеждой, обувью и изделиями из кожи. В ходе осмотра места осуществления торговли установлен факт нахождения на реализации мужской куртки с логотипом (товарным знаком) «Bosco SPORT» без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

По результатам проверки составлены рапорт от 11.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 11.03.2014. В ходе проверки произведено изъятие вещей, имеющих признаки контрафактности, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2014 (л.д. 29-30).

По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 12.03.2014 о возбуждении в отношении ИП Амановой З.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12-16).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Амановой З.Р. к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ст. 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Товарный знак «Bosco SPORT» зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и охраняется на территории Российской Федерации (номер регистрации 221326). Правообладателем товарного знака является компания «Brends Environment Establishment)). На территории Российской Федерации продукция под данным товарным знаком может распространяться только через официальных дистрибьюторов ЗАО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» и ООО «Спорттовары Боско».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в помещении Центрального рынка в г. Алапаевске по ул. Братьев Смольниковых, 37, в одном из магазинов розничной торговли ИП Амановой З.Р. осуществлялась продажа мужской куртки с логотипом (товарным знаком) «Bosco SPORT» без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, что предпринимателем не оспаривается. При этом доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака "«Bosco SPORT» ИП Амановой З.Р. материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина ИП Амановой З.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и усматривается в форме неосторожности; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 вынесено в присутствии ИП Амановой З.Р.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также