Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-7312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9566/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-7312/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой  В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон", Агутин А. В., паспорт, доверенность от 16.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу № А50-7312/2014, принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251)

о взыскании задолженности по договору поставки,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (далее - ООО "Сентябрь-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее – ООО «ЭМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/13 от 01.10.2013 в размере 751 004,00 руб. (л.д. 7-8).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года, судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 38-42).

Ответчик (ООО «ЭлектроМонтажСтрой»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что предварительное судебное заседание будет переведено в основное, в связи с чем не имел возможности доказывать свою позицию в суде. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом на основании копий документов, оригиналы истцом не представлены. Кроме того, ответчик считает, что качество поставленного бетона не соответствовало необходимым нормам, однако заявить ходатайство о проведении экспертизы у него не было возможности в связи с тем, что он не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.09.2014 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2014  доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает их необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 01.10.2013 между ООО «Сентябрь-Бетон» (поставщик) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 35/13 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (бетон, раствор, пенобетон товарный, далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара определяется по ценам согласно прайс-листу поставщика и выставленному поставщиком счету, действующему на момент возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар, если иное не установлено соглашением сторон или спецификацией (п.п. 1.1, 1.2 договора).

          Цена товара согласована сторонами в разделе 3 договора. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель оплачивает стоимость товара в порядке полной предоплаты в размере, указанном в счете, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации или соглашением сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

         Пункт 3.2 договора поставки от 01.10.2013 изменен соглашением сторон от 01.10.2013, в соответствии с которым порядок оплаты товара определен следующим образом: покупателю предоставляется лимит задолженности за отпускаемую продукцию в размере не более 500 000,00 руб., включая НДС, и отсрочка оплаты за отгруженную продукцию не более 25 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 13).

        Пунктом п. 2.10 договора установлено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента сдачи товара в месте его нахождения покупателю или первому грузоперевозчику, а обязательства покупателя по приемке товара считаются выполненными с момента передачи и подписания покупателем либо его представителем спецификации и товарно-транспортной накладной (при наличии) на соответствующую партию товара.

        В силу п. 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в счете.

        Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными № 1205/10 от 05.12.2013, № 1211/24 от 11.12.2013, № 1212/05 от 12.12.2013, № 1218/15 от 18.12.2013, № 1226/40 от 26.12.2013, № 1227/19 от 27.12.2013, № 0114/21 от 14.01.2014, № 0116/22 от 16.01.2014, № 0117/12 от 17.01.2014, № 0121/53 от 21.01.2014, № 0122/19 от 22.01.2014, № 0204/26 от 04.02.2014, № 0211/39 от 11.02.2014, 0215/35 от 15.02.2014, № 0224/28 от 24.02.2014, актами № 3 от 14.01.2014, № 10 от 17.01.2014, № 18 от 21.01.2014, № 88 от 24.02.2014, № 26 от 04.02.2014 на общую сумму 1 251 004,00 руб. (л.д. 15-23).

        Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных представителей сторон, скрепленных печатями организаций. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, ответчиком не заявлены.

        ООО «ЭлектроМонтажСтрой» платежными поручениями от 03.02.2014 № 48, от 04.03.2014 № 142 произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 500 000,00 руб. (л.д. 26-27).

        С учетом произведенного ответчиком платежа размер задолженности составляет 751 004,00 руб.

        Письмом от 12.03.2014 № 15 ООО «Сентябрь-Бетон» направило в адрес ООО «ЭлектроМонтажСтрой» требование о погашении задолженности в сумме 751 004,00 руб. (л.д. 24).

        Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014 (л.д. 25), подтверждающий указанную сумму задолженности ответчика перед истцом.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Сентябрь-Бетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.  При этом судом учтены положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.                                                                                                                                                                                                                                                   

         Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

В силу положений ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как правильно установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор поставки, в котором согласованы все существенные условия, и в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, что подтверждается товарными накладными, на которых имеются подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также печати организаций (л.д. 15-23), в связи с чем  у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

        Между тем, ответчиком оплата поставленного истцом товара в нарушение условий договора поставки произведена частично, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 751 004 руб. правомерными и удовлетворил в полном объеме.

        Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и обстоятельствам. 

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

       В материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика (главным инженером Петровым А. В. по доверенности № 2 от 31.12.2013) копии определения от 21.04.2014 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 28.05.2014 (л.д. 2б).

        В указанном определении арбитражным судом разъяснено, что