Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-9159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12253/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-9159/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной  Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ИП Углицких Юрия Альбертовича: Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 21.02.2013,

от ответчика -  ООО "Экспресс-Лизинг": Попова И.И., паспорт, доверенность от 01.02.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Экспресс-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года

по делу № А50-9159/2013,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича  (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг"  (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» (ОГРН 105590791670, ИНН 5904134430), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ИП Углицких Юрий Альбертович (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Экспресс-Лизинг", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича взысканы судебные расходы 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявляет о недоказанности факта несения расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме; суд признал самовольной постройкой и обязал ответчика снести строение – бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 всесезонного исполнения, расположенное на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, дер. Берег Камы, № 37/2, с кадастровым номером 59:32:0640001:996; взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 75 000 руб.,  арбитражный суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 28.02.2013 № 3), снизил заявленную истцом сумму к возмещению расходов на представителя, посчитав первоначально заявленную сумму чрезмерной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов в сумме не менее 75 000 (договор возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2013, платежные поручения от 18.07.2013 № 269, от 19.11.2013 № 476, от 17.06.2014 № 148).

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителей в размере не менее 75000 руб., а также факта их осуществления, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, фактически повторившиеся в апелляционной жалобе, поскольку истцом обоснована и подтверждена взысканная судом в размере 75000 руб. сумма судебных расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в сумме не менее 75000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., является правомерным и разумным.

Довод о пропуске процессуального срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Момент предъявления требования о взыскании судебных расходов закон связывает с моментом подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, а не с моментом представления доказательства, подтверждающего несение судебных расходов и не с моментом уплаты вознаграждения представителю. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по жалобе, уплаченная ошибочно при ее подаче, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года о распределении судебных  расходов по делу № А50-9159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг"  (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1687 от 14.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова