Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-15735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10186/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-15735/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "АСА Инвест" (ОГРН 1056602765097, ИНН 6658212580) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ОГРНИП 310667301200014, ИНН 666303267489) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу № А60-15735/2014, принятому судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "АСА Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Малькову Илье Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "АСА Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате, основной долг за нарушение срока передачи имущества из аренды по договору аренды № 2-24/13 от 02.04.2013 и договорной пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд удовлетворил требования истца в большем, чем по заявлению, в размере, тогда как заявлений об увеличении исковых требований ответчик не получал.

Указывает, что 392 331, 77 руб., внесенные истцом в акт сверки за период с 02.04.2013 по 28.02.2014, ответчик не признает.

Сообщает, что фактически возврат помещения состоялся 03.03.2014, поэтому начисление арендной платы до 26.03.2014 необоснованно.

Указывает, что ответчик в отзыве приводил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В противовес доводов жалобы ссылается на то, что утверждение ответчика об удовлетворении судом искового заявления в суммах больших, чем заявленных истцом, не соответствует действительности. Предполагает, что увеличение исковых требований ответчик связывает с применением судом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.04.2014 № 22.

Относительно размера задолженности ссылается на то, что размер долга приведет истцом в расчете, ответчиком не опровергнут.

Сообщает, что обязанность по возврату арендованного помещения исполнена ответчиком 26.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 2-24/13 от 02.04.2013, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 68,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 26. Помещения 19-26.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистарции права собственности от 20.10.2005.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.04.2013 (л.д. 27).

Срок аренды установлен с 02.04.2013 по 01.03.2014 (п. 5.1. договора).

12.03.2014 во исполнение претензионного порядка истец направил ответчику претензию исх. № 12/03-9 с требованием о перечислении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 30. 31).

В связи с тем, что задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п. 4.1. договора следует, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной.

Фиксированная часть арендной платы составляет 122 000 руб. ежемесячно (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из расходов по обеспечению нежилого помещения коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК Нижнеисетская», расходами по вывозу ТБО и электроэнергией предоставляемой ОАО «Екатеринбургэнергосбтыт» (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата арендной платы производится ежемесячно  арендодателю до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств, определенных п. 4.2, 4.3 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 734 000, 58 руб.; задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 26 429, 41 руб.;  также задолженность за фактическое пользование помещением в период, имевший место после прекращения договора в связи с истечением срока его действия и до фактического возврата объекта аренды в размере 78 709, 68 руб. (из расчета 122 000 руб. / 31 х 20 дней). Итого – 839 139, 67 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 839 139, 67 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 839 139, 67 руб.

Довод заявителя жалобы о возврате помещения 03.03.2014, в связи с чем, начисление арендной платы до 26.03.2014 является необоснованным, не подтверждается материалами дела, так как в акте приема-передачи помещения, датированного 01.03.2014, имеется отметка о принятии арендодателем от арендатора помещения 26.03.2014 (л.д. 29).

Кроме того, уведомление об освобождении арендатором помещения в связи с истечением срока действия договора и акт приема-передачи помещения, датированный 01.03.2014, направлены ответчиком по почте истцу 18.03.2014, а получены истцом только 25.03.2014 (л.д. 113-114).

Документального подтверждения довода ответчика о том, что ответчиком помещения фактически освобождены и переданы ключи 03.03.2014, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не признает 392 331, 77 руб., внесенные истцом в акт сверки за период с 02.04.2013 по 28.02.2014, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку долг определен истцом в самостоятельном расчете без отсылки к данным акта сверки.

Расчет истца проверен судом и подтверждает размер задолженности.

Кроме этого, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.10 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно п. 3.3 договора за нарушение сроков подписания акта приема-передачи помещения, как при передаче объекта, так и при его возврате по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении виновная сторона уплачивает пени в размер одной тридцатой от размера ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.04.2013 по 14.04.2014 в размере 140 059, 13 руб., начисленной по п. 4.10 договора, и пени за нарушение срока возврата объекта аренды за 20 дней в размере 81 333, 33 руб., начисленной по п. 3.3 договора (расчет 122 000 руб. /30 х 20 дней).

Поскольку основания для начисления пени подтверждаются материалами дела, расчет соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 221 392, 46 руб.

При этом не соответствует материалам дела выводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик в отзыве заявил об уменьшении размера пени, мотивируя тем, что процент пени значительно превышает ставку рефинансирования, средние ставки по коммерческим кредитам и просит применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 221 392, 46 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Тот факт, что ответчик ссылается на превышение процента пени в несколько раз над ставкой рефинансирования и ставкой кредитования бизнеса, поэтому просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, сам по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца в большем, чем по заявлению, в размере, тогда как заявление об увеличении исковых требований ответчик не получал, не подтверждаются материалами дела.

Превышение пределов исковых требований не произошло.

Ответчик ошибочно рассматривает примененное судом первой инстанции Постановление Пленума ВАС РФ от 22.04.2014 № 22 как выход за пределы исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-15735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева