Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-13504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8330/2014-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                           Дело №А60-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-13504/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица:  Киселева Наталья Анатольевна, Цыганов Вячеслав Эдуардович, Булыгин Евгений Викторович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Цюрих" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 271 руб. 58 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Киселева Наталья Анатольевна, Цыганов Вячеслав Эдуардович, Булыгин Евгений Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что был произведен ремонт тех деталей, которые согласно акту осмотра от 05.04.2012 к ДТП 29.03.2012 не относятся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – копия акта осмотра от 05.04.2012 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 в г.Екатеринбурге, по ул.Бажова, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Киселевой Н.А. и автомобиля Исудзу г/н М008МУ/96 под управлением Цыганова В.Э.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Цыганова В.Э., которая выразилась в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (наезд на стоящее транспортное средство при движении транспортного средства задним ходом), содержания причиненных автомобилю Исудзу г/н М008МУ/96 повреждений подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.03.2012 в г.Екатеринбурге, по ул.Бажова, д.76 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Цыгановым В.Э., управляющим автомобилем Исудзу г/н М008МУ/96.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Киселевой Н.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис GM 17103890 от 27.06.2011) – автомобиля Шевроле г/н Т314ВВ/96.

В связи с тем, что автомобиль застрахован у истца по договору страхования, страхователь обратился к нему с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Содержание причиненных автомобилю повреждений указано в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2012 № 43/2226.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 41 293 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 38 356 руб. 91 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 12.06.2012 №АвС0004354, актом об оказании услуг от 12.06.2012 №АвС0004354, расчетом процента износа по группам деталей, выполненным экспертом-техником Засориным Р.А.

По факту наступления страхового случая составлен акт о страховом случае от №164-171-1613955/12-1, в соответствии с которым страховщиком принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 41 293 руб. 20 коп.

Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцом ремонтной организации – ООО «Автобан-Север», что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 524420.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в части: в размере 10 085 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 №871. Размер невыплаченного страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия составил 28 271 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ №0578471550).

Таким образом, выплатив страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования страхового возмещения непосредственно с ООО СК "Цюрих".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика           28 271 руб. 58 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что был произведен ремонт тех деталей, которые согласно акту осмотра от 05.04.2012 к ДТП 29.03.2012 не относятся, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.04.2012 №43/2226 следует, что при осмотре автомобиля Шевроле г/н Т314ВВ/96 обнаружены повреждения следующих элементов автомобиля: бампер передний (деформация в средней левой верхней части, нарушение ЛКИ в средней части, в средней верхней правой части); капот; молдинг капота (задиры), решетка радиатора, эмблема (передняя) Шевроле (задиры в верхней части). В акте осмотра транспортного средства от 05.04.2012 №43/2226 также указаны повреждения, не относящиеся к данному происшествию: рамка государственного регистрационного номера передняя (излом пластины), эмблема (передняя) Шевроле (задиры в средней части), бампер передний (нарушение ЛКИ в средней левой верхней части).

В соответствии с заказом-нарядом от 12.06.2012 №АвС0004354, при ремонте транспортного средства произведены снятие/установка и окраска бампера; замена капота, молдинга капота, фиксатора (клипсы) обивки капота.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, указанные работы не могут быть произведены без устранения нарушений ЛКИ в средней левой верхней части, эмблнмы передней Шевроле (задиры в средней части), рамки государственного регистрационного номера (передней). Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 ГК РФ является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014  года по делу № А60-13504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин