Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9751/2014-АКу

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-3716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"  (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года по делу № А71-3716/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 12.03.2014 № 463 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение о проверке вручено не руководителю ООО «Альфа Ижевск», а администратору Хохловой О.В., которой соответствующих полномочий Общество не представляло; у административного органа не имелось оснований для проведения проверки, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 27.8, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, составление протокола об административном правонарушении произведены в отсутствие законного представителя ООО «Альфа Ижевск». Также заявитель ссылается на то, что административным органом в ходе проверки не был составлен акт замера расстояния; письмо ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска не содержит полных сведений о замерах, на копии топографической съемки Генерального плана г. Ижевска вместо проверенного магазина, указан торговый павильон «Лада».

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая проверка ООО «Альфа Ижевск» с целью установления обоснованности фактов, изложенных в жалобе потребителя Губарева А.Н. на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации алкогольной продукции в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская, 261а.

В ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения ООО «Альфа Ижевск» требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившийся в продаже табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии до образовательного учреждения МБОУ Гуманитарно-юридический лицей № 86, расположенного по адресу г. Ижевск ул.Холмогорова, 34. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 (л.д. 57-59), с приложением фотоснимков, ценников, кассового чека (л.д. 59-62).

Согласно информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 12.02.2014 № 01-06/496 (л.д.50), расстояние от торгового павильона, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261а, до угла ограждения территории МБОУ Гуманитарно-юридический лицей № 86, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 34, составляет 40 метров.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альфа Ижевск» составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 (л.д. 22-23), и вынесено постановление от 12.03.2014 № 463 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ Гуманитарно-юридический лицей № 86 осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 23.12.2011 (л.д. 63), и расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 34.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ООО «Альфа Ижевск» магазина «Красное-Белое» на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения МБОУ Гуманитарно-юридический лицей № 86, поскольку на основании информации, изложенной в письме ГУ Архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска от 12.02.2014 № 01-06/496 указано, что расстояние от угла ограждения лицея до спорного павильона составляет 40 метров, что подтверждается копией топографической съемки (л.д. 50-52). При этом, указание на копии топографической съемки Генерального плана г. Ижевска павильона «Лада», не свидетельствует об ошибочности данных выводов административного органа и суда первой инстанции, поскольку адрес местонахождения торгового объекта соответствует фактическому расположению проверенного магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская, 261а.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 ООО «Альфа Ижевск» извещено надлежащим образом (л.д. 38-41, 47-48), указанные процессуальные документы вынесены в присутствии представителя ООО «Альфа Ижевск» Хохловой О.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 (л.д. 46). Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Альфа Ижевск», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции, данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа Ижевск» правомерно проведена административным органом, основанием для проведения проверки послужило заявление Губарева А.Н. о факте нарушения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации алкогольной продукции, что соответствует положениям подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Поскольку основанием проведения внеплановой проверки явилось сообщение о нарушении прав потребителей, то в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2014 № 157 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, правомерно вручено уполномоченному представителю юридического лица – администратору ООО «Альфа Ижевск» Хохловой О.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 (л.д. 36).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 (л.д. 57-62) содержит сведения о факте розничной торговли табачной продукцией в проверенном магазине «Красное-Белое», непосредственное обнаружение которого послужило основанием для составления в отношении ООО «Альфа Ижевск» протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр магазина проведен в отсутствии законного представителя ООО «Альфа Ижевск», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривают требование