Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-13163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10938/2013-ГК

г. Пермь 

05 сентября 2014 года                                                           Дело №А50-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Дело техники"): не явились,

от ответчика (ООО "Технопарк Промсвязь"): Борисов П.А. (доверенность от 13.09.2013 №010, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Дело техники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу № А50-13163/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Дело техники" (ОГРН 1095904017373, ИНН 5904218987)

к ООО "Технопарк Промсвязь" (ОГРН 1105906004643, ИНН 5906101085)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО «Дело техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Технопарк Промсвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Степана Разина, 32 в сумме             2 085 102 руб. 80 коп., пени, начисленных в соответствии с п. 11.1 договора в сумме 782 064 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 с ООО  "ТехнопаркПромсвязь" в пользу ООО «Дело техники" взыскана задолженность 1 525 538 руб. 54 коп., пени 255 051 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно в своем решении не посчитал стоимость выполненных истцом работ по обустройству бетонной стяжки. В ходе судебного заседания со стороны ответчика не было возражений по поводу основной суммы долга.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленная истцом с апелляционной жалобой копия письма от 10.12.2012 приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч. 2            ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Дело техники» (подрядчик) и ООО «Технопарк Промсвязь» (заказчик) заключен договор подряда №12 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Степана Разина, 32.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец как подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по капитальному ремонту, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ – 20.01.2013 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, зафиксированных актами.

Согласно пункту 3.3 договора, авансовый платеж в размере 200 000 руб. уплачивается в срок до 15.12.2012, а остаток платежей уплачивается равными долями в течение 5-ти месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем завершения работ.

Истец указал, что он выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 30.12.2012, №2 от 14.01.2013, №3 от 18.01.2013, №4 от 19.01.2013, №5 от 20.01.2013 и №6 от 20.01.2013, подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 30.12.2012, № 2 от 14.01.2013, №3 от 18.01.2013, №4 от 19.01.2013, №5 от 20.01.2013., а также подписанными актами и счетами-фактурами: №173/13 от 10.01.2013, №174/13 от 14.01.2013, №175/13 от 18.01.2013, №176/13 от 19.01.2013, № 177/13 от 20.01.2013.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Авансовый платеж в размере 200 000 руб. перечислен на расчетный счет истца (платежное поручение №365 от 17.12.2012).

Также внесен очередной платеж в размере 715 000 руб. (платежное поручение №433 от 05.03.2013).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 581 899 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В связи с наличием спора по объему и качеству работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой: объем работ, выполненных на объекте по адресу: г.Пермь, ул.Ст.Разина, 32 не соответствует объему, предъявляемому к оплате в соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору подряда №12 от 03.12.2012; стоимость качественно выполненных работ, произведенных на объекте по адресу: г.Пермь, ул.С.Разина, 32 по договору подряда №12 от 03.12.2012 составляет 2 440 538 руб. 54 коп.; причиной некачественно выполненной стяжки явилось выполнение работ по устройству стяжки в зимний период в не отапливаемых помещениях. Стоимость устройства бетонной стяжки пола на объекте по адресу: г.Пермь, ул.С.Разина, 32 по договору подряда №12 от 03.12.2012 составляет 559 564 руб. 26 коп.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части оплаты качественно выполненных работ, с учетом ранее уплаченных в рамках договора денежных средств, то есть в сумме                     1 525 538 руб. 54 коп. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить пени в случае задержки оплаты более чем на 3 дня из расчета 0,1% от суммы общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки

В соответствии с пунктом 3.3 договора остаток платежей уплачивается равными долями в течение 5-ти месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем завершения работ.

Работы выполнены в срок до 20.01.2013, соответственно платежи должны были поступать 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 20.05.2013 и 20.06.2013.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 255 051 руб. 42 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.9 договора. Правильность расчета неустойки сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу соответствующих доводов не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, которые истцом документально не опровергнуты. Кроме того, обязанность достичь качественного результата работ лежит на подрядчике, в том случае, если подрядчик по каким-либо причинам не может обеспечить качественное выполнение работ, он обязан приостановить выполнение работ либо, если имеется вина заказчика, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Риски несовершения указанных действий лежат на подрядчике.   

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014  года по делу №А50-13163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева