Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-5397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9234/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-5397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле  – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска

вынесенное судьей М.П. Суворовой

по делу № А71-5397/2014   

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадрант»

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510), Еникееву Константину Владимировичу (ИНН 181702703338)

о признании недействительным открытого аукциона государственного контракта

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской республике, ИП Еникеев К.В., Министерство экономики Удмуртской республики, АНО «Агентство конкурсных технологий»

о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Квадрант» (далее – истец, ООО «Квадрант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики») о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием № 0113200000114000093 от 18.03.2014; о признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем Еникеевым Константином Владимировичем по результатам открытого аукциона государственного контракта.

Определением суда от 27.05.2014 на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Еникеев Константин Владимирович (далее – ответчик, ИП Еникеев К.В.).

26.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Квадрант» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение договора, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ИП Еникеевым К.В. по результатам конкурса № 0113200000114000093 от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Квадрант» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Квадрант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что права истца по делу были нарушены действиями конкурсной комиссии БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в результате чего заявка истца была признана оформленной ненадлежащим образом, контракт был заключен с ИП Еникеевым К.В., несмотря на то, что цена, предложенная истцом, была ниже чем у ИП Еникеева К.В. 

Тем самым, истец закупил товар не по самой низкой цене из возможных, что противоречит государственным интересам и создает дополнительную нагрузку на бюджет. Считает, что в  результате принятия  обеспечительных  мер в  виде  запрета на исполнение договора, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ИП Еникеевым К.В. по результатам конкурса не  приведет к  нарушению  публичных  интересов ,  так как ответчик  имеет  возможность  объявить  процедуры на  закуп  молочной  продукции в  виде  запроса  котировок  или  аукциона  в  электронной  форме .

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на исполнение договора, заключенного между БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ИП Еникеевым К.В. по результатам конкурса № 0113200000114000093 от 18.03.2014.

Одновременно  он  обратился  в  суд  с  заявлением о  принятии обеспечительных мер в  виде  запрета на исполнение договора, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ИП Еникеевым К.В. по результатам оспариваемого  конкурса № 0113200000114000093 от 18.03.2014 .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры, приведет к нарушению публичного интереса, учитывая социальную значимость поставки молочной продукции заказчику, принятие  обеспечительных  мер  в  защиту интересов  одной  стороны не  может осуществляться  за  счет  необоснованного ущемления  прав и законных интересов другой  стороны ,  а  также  третьих  лиц.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Предметом заявленных требований  по  настоящему делу являются требования о признании недействительным конкурса в форме открытого аукциона на право  заключить договор  на  поставку   молочной  продукции для БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», признание  недействительным государственного контракта,  заключенного с ИП  Еникеевым К.В.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, в связи с чем нарушенное право участника конкурса , обратившегося с иском в арбитражный суд, не будет восстановлено.

Предметом контракта является поставка молочных  продуктов в  лечебное  учреждение, приостановление исполнения контракта повлечет негативные последствия, одним из которых может являться  срыв поставки до заключения нового контракта на поставку молочной продукции ,  в  результате чего будут ущемлены права и законные интересы третьих лиц, а именно пациентов, находящихся на стационарном лечении.

       Следовательно, вывод  суда  первой  инстанции о  том, что  принятие заявленной истцом обеспечительной меры, приведет к нарушению публичного интереса, учитывая социальную значимость поставки молочной продукции заказчику – БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», является  обоснованным.

 Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Его  довод  о  том,  что ответчик  имеет  возможность объявить  процедуры  на  закуп молочной  продукции  в  виде  запроса  котировок  в  целях поставки  дополнительного  количества  молочных продуктов  не  опровергают выводов суда   о том,  что принятие  обеспечительных  мер может  привести  к   прекращению поставки  молочных  продуктов , а следовательно, нарушению  публичных  интересов.

Ссылки общества на решение Управления ФАС России по  Удмуртской  республике  не  являются  основанием для  принятия  обеспечительных  мер , поскольку данное доказательство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе делать выводы, предрешающие разрешение спора по существу.

Необходимо отметить, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

      По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции , судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года по делу № А71-5397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко