Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-17376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-17376/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-17376/2014, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Протол" (ОГРН 1026601327191, ИНН 6621009695)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

         закрытое акционерное общество "Протол" (далее – ЗАО «Протол», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" (далее – ООО «АСЛ-Технолоджис», ответчик) о взыскании 2 294 013 руб. 68 коп., в том числе: 2 185 531 руб. 77 коп. – задолженности по оплате товара и транспортных услуг, возникшей на основании договора № СИ-15 от 09.01.2013, 108 481 руб. 91 коп. – пени, начисленной за период с 10.11.2013 по 27.03.2014 (л.д. 6-7).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года (резолютивная часть от 28.05.2014, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 185 531 руб. 77 коп. и неустойка в размере 108 481 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34 470 руб. 07 коп. (л.д. 82-88).

Ответчик (ООО «АСЛ-Технолоджис»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с него неустойки в сумме 108 481 руб. 91 коп. и уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ 8,25%. Апеллянт считает, что заявленные истцом требования о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

          Как следует из материалов дела, между ЗАО «Протол» (поставщик) и ООО «АСЛ-Технолоджис» (покупатель) заключен договор поставки № СИ-15 от 09.01.2013 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора; номенклатура, количество и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и уточняются в заявке покупателя, поданной в письменной форме, являющейся неотъемлемой частью договора, или другим способом по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.2).

         В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора покупатель до предполагаемой даты поставки продукции, указанной в согласованной заявке, оплачивает 100% ее стоимости; в случае поставки продукции до ее оплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 3 календарных дней с даты поставки, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

         Также пунктом 6.4 договора установлено, что стоимость доставки продукции до получателя не включена в цену продукции; при организации доставки поставщиком стоимость доставки оплачивается покупателям согласно представленным счетам поставщика.

          Во исполнение условий договора № СИ-15 от 09.01.2013 и на основании поданных ответчиком заявок истец поставил ответчику продукцию, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 2 275 861 руб. 75 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела заявками, товарными накладными, транспортными накладными, актами (л.д. 13-60).

          В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 90 329 руб. 98 коп.; в соответствии с расчетом истца задолженность общества «АСЛ-Технолоджис» составила 2 185 531 руб. 77 коп.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и оказания транспортных услуг по спорному договору, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате задолженности, скорректировав расчет неустойки, составленный истцом, в части определения периода взыскания пени, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № СИ-15, а также сам расчет неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки № СИ-15 от 09.01.2013 за просрочку оплаты продукции, указанной в согласованной заявке, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неполученной продукции.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-17376/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский