Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-7517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10267/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-7517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Диоксид" - Белик К.С., паспорт, доверенность от 29.01.2013 №72;

от ответчика ООО "НПО "ПРОМЭК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОМЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-7517/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" (ОГРН 1116679006982, ИНН 6679005539)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОМЭК" (ОГРН 1086674033401, ИНН 6674319387)

о взыскании 852 840 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОМЭК" (далее - ответчик) о взыскании 688 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки оборудования от 19.10.2012 № 1/КО-2012, 18 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара в рамках договора поставки оборудования от 19.10.2012 № 1/КО-2012, неустойки в сумме 137 640 руб. 00 коп., возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, поскольку товар передан ответчику с существенными недостатками, а предусмотренное спорным договором условие о передачи технической документации ответчиком не исполнено. Переданная ответчику документация не является подлинной. В адрес истца были направлены претензии с требованием о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 1/КО-2012 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязуется поставить, передать в собственность ответчику оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную цену в размере и в сроки, установленные данным договором.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования (л.д. 20 - 21).

В п. 3 спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели условия поставки: отгрузка со склада поставщика силами и за счет покупателя. Приемка оборудования осуществляется в месте отгрузки на складе поставщика (п. 4 спецификации).

Согласно п. 4.6 договора обязательство по поставке товара считается выполненным с момента передачи оборудования представителям покупателя - при самовывозе либо доставке транспортом поставщика. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю при выборке (самовывозе) - в момент уведомления покупателя о готовности оборудования к выборке и наступления даты выборки.

Пунктом 4.5 договора от 19.10.2012 № 1/КО-2012 предусмотрено, что о готовности оборудования к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление заказным письмом и на электронный адрес (факсом), указанный в п. 14 данного договора.

11.04.2013 истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику.

Согласно п. 6.1 спецификации № 1 к договору от 19.10.2012 № 1/КО-2012 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора. Покупатель производит платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, но да начала отгрузки оборудования (п. 6.2 спецификации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 688 200 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара, долг на стороне ответчика составляет 688 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае не выборки покупателем оборудования, поставщик вправе оставить это оборудование на своем складе до востребования покупателем, при этом покупатель оплачивает услуги за хранение оборудования согласно расценкам прейскуранта цен поставщика.

В соответствии со ст. 779 ГК договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного оборудования в рамках договора в период с апреля по октябрь 2013 на общую сумму 18 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг хранения не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа., но не более 10% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.04.2013 по 14.02.2014 в сумме 137 640 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы (копии претензии № 105 от 22.05.2013, квитанции от 22.05.2013 № 01362, уведомления о вручении от 27.05.2013, писем № 94 от 29.04.2013, № 151/104э от 24.04.2013, паспорта сосуда, работающего под давлением, не являются исключительными средствами доказывания.

Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции правомерно оценены критически.

Представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, на что правильно указано судом первой инстанции, так как ООО «НТК «Криогенная техника» не является экспертной организацией, следовательно, у указанной организации отсутствует правомочие выдавать письменные суждения о контрафактности товара и подлинности документации. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы поставленного истцом товара и документации не заявлял.

Кроме того, п. 4.9 договора предусмотрена обязанность ответчика по уведомлению истца о невозможности принять товар в течение 3 календарных дней с момента поучения уведомления о готовности оборудования