Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-5751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9460/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ЭнергоТехнологии": Самохвалова М.А. по доверенности от 01.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края: Устюгова С.Ю. на основании распоряжения от 06.06.2013 № 64-рк, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭнергоТехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу № А50-5751/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1075920000936, ИНН 5920027330)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее – истец, ООО "ЭнергоТехнологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района) о взыскании 325 208 руб. 47 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 22.11.2011 № 48 (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении иска отказано (л.д.70-73 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласование с заказчиком по вопросу выполнения дополнительных работ получено подрядчиком 12.01.2012 и 02.02.2012 (письма № 2 и № 21). Фактический объем выполненных дополнительных работ, и их стоимость подтверждается двусторонним актом освидетельствования от 04.04.2012 и актами формы № КС-2 и № КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истец обращает внимание, что возможность выполнения дополнительных работ предусмотрена в п. 3.2 контракта; цена контракта, установленная п. 3.1 контракта, не превышена.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал и просил приобщить к материалам дела ответ от 20.12.2011 № 262 на письмо от 05.12.2011 № 271.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления ответа от 20.12.2011 № 262 на письмо от 05.12.2011 № 271 в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на основании протокола заседания единой комиссии от 28.10.2011 № АЭФ 14-9/11 (2) между МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО "ЭнергоТехнологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 (л.д. 9-11 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара вторая очередь, корпус Большесосновское ММУ "Больница" по адресу: Пермская область, с. Большая Соснова Пермского края, ул. Ленина, 4 для целей размещения муниципального центра по акушерству, хирургии, палаты интенсивной терапии в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить принятый результат по цене, указанной в контракте (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 6.1, 6.2 контракта следующим образом: с даты заключения муниципального контракта и в течение 165 календарных дней.

Цена контракта согласно п. 3.1 определена на основании аукциона в электронной форме, является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества, сроков выполнения работ и составляет 4 713 851 руб. 23 коп. Цена включает в себя все расходы по выполнению работ, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые и прочие платежи и расходы, связанные с исполнением контракта. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 3.2 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 04.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форм № КС-3 от 04.04.2012 на сумму 914 918 руб. 00 коп., а также сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 914 918 руб. 00 коп. (л.д.93-118 т.1).

Ссылаясь на то что, в ходе исполнения контракта от 22.11.2011 № 48 выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, письмами от 12.01.2012 № 2, от 02.02.2012 заказчик согласовал их выполнение, однако после производства дополнительных работ заказчик уклоняется от их оплаты, ООО "ЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования увеличения сметной стоимости работ, своевременного уведомления заказчика о необходимости превышения указанной в контракте цены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт 22.11.2011 № 48 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения. Возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена, конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, материалы дела не содержат; следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела подписанный сторонами акт освидетельствования от 04.04.2012 и односторонние акты формы № КС-2 и № КС-3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы сами по себе цену контракта не изменяют.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по муниципальному контракту, а также условий о возможности увеличения цены контракта на 10%, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком со ссылкой на письма от 12.01.2012 № 2 и от 02.02.2012 № 21, судом апелляционной инстанции также не принимается по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что все работы по контракту с учетом дополнительных не превышают согласованную контрактом стоимость работ и поэтому дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, у заказчика не возникает обязанность оплачивать работы, выполненные с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и не согласованные с заказчиком независимо от превышения либо не превышения цены контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50 – 5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина