Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-13087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9793/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-13087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торгово-выставочный центр Европейский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-13087/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Леонидовны (ОГРН 304665933800042, ИНН 665900127282), индивидуального предпринимателя Добротворской Людмилы Егоровны (ОГРН 304665933800031, ИНН 665900128166)

к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании неустойки по договору  инвестирования строительства,

установил:

Индивидуальные предприниматели Зуева Татьяна Леонидовна, Добротворская Людмила Егоровна (истцы) обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский»  (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.12.2006 №3/39б-И, за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя  Зуевой Т.Л. в размере 891057 руб. 92 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Добротворской Л.Е. в размере 891057 руб.92коп.

Решением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 743768  руб. 89 коп. неустойки.

Решение суда от 16.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки. Ответчик просит решение суда от 16.06.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что судом первой инстанции были применены положения ст. 196 ГК РФ  в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, оснований для применения срока исковой давности к требованиям в оставшейся части не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 истцами (инвесторами) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор инвестирования строительства № 3/39б-И (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 3), согласно которому инвесторы обязались перечислить целевые денежные средства с целью строительства торгово-делового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02 06 004:0048 общей площадью 12854 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому (строительный адрес), с предполагаемым объемом инвестиций в размере 7 200 468 руб.00 коп., что в пропорциях долей инвесторов составило  соответственно: инвестор Зуева Т.Л. - 50% от общей площади части объекта - 43,5 кв.м, 3600234 руб.; инвестор Добротворская Л.Е. -  50% от общей площади части объекта - 43,5 кв.м,  3 600 234 руб.

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвесторам для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 4-го квартала 2007, а также ввод в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2007 (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает инвестору штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по договору, согласованного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 743768  руб. 89 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки, начисляемой  за просрочку, допущенную в сдаче объекта  строительства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на момент предъявления иска (02.04.2014) срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства за период с 01.10.2010 по 01.04.2011 истек. Оснований для применения срока исковой давности в отношении требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и условий договора.

Исходя из того, что в исковом заявлении истцами было заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора инвестирования строительства, условия которого предусматривают ответственность заказчика только за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).

Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвесторам, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова