Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-6920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8093/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-6920/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)   - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Техническая компания» (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Техническая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-6920/2014,

принятое судьей Крюковым А.Н.

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

к ООО «Техническая компания»

о взыскании неустойки за нарушение государственных контрактов,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Техническая компания» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по государственному контракту № 132/2012-ГК от 01.06.2012, в размере 534336 руб., начисленной за период с 16.12.2012 по 24.12.2013; по государственному контракту № 133/2012-ГК от 01.06.2012, в размере 801504 руб., начисленной за период с 16.12.2012 по 24.12.2013; по государственному контракту № 286/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 130284 руб., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013; по государственному контракту № 287/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 130284 руб., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013; по государственному контракту № 288/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 132093 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013.  Общая сумма, взыскиваемой неустойки  составила  1 728 501 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика  в пользу истца взыскано 30 285 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом ответчик указывает на то, что ООО «Техническая компания» исполнило обязательства из указанных государственных контрактов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение   Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, меду Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (заказчик)  и  ООО «Техническая компания» (подрядчик) заключено  несколько государственных контрактов, в соответствии с условиями которых инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в п. 1.3. контрактов, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору:

- государственный контракт № 132/2012-ГК от 01.06.2012 г., результат инвестиционной деятельности - 4 (Четыре) жилых помещения со строительными номерами 6, 10, 24, 31 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса, 6 б, общей площадью 44,81 кв.м. каждая, суммарной общей площадью 179,24 кв. м.      Цена контракта составляет 5 280 000 руб.;

- государственный контракт № 133/2012-ГК от 01.06.2012 г., результат инвестиционной деятельности - 8 (Восемь) жилых помещений со строительными номерами 1, 27, 21, 7, 23, 11, 30, 20 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса, 6б, общей площадью соответственно 33,78 33,46, 33,46 33, 69, 33,69, 33,69, 33,69, 33,46 кв.м., суммарной общей площадью 268,92 кв. м. Цена контракта составляет  7 920 000 руб.;

- государственный контракт № 286/2012-ГК от 14.12.2012 г., результат инвестиционной деятельности - 2 (Два) жилых помещения со строительными номерами 13, 11 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса, 6 б (далее по тексту - объект), суммарной общей площадью 73,36 кв. м.  Цена контракта составляет 2 520 000 руб.;

- государственный контракт № 287/2012-ГК от 14.12.2012 г., результат инвестиционной деятельности - 2 (Два) жилых помещения со строительными номерами 7, 21 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса, 6б, суммарной общей площадью 73,36 кв. м. Цена контракта составляет 2 520 000 руб.;

- государственный контракт № 288/2012-ГК от 14.12.2012 г., результат инвестиционной деятельности - 2 (Два) жилых помещения со строительными номерами 28, 25 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса, 6б, суммарной общей площадью 74,65 кв. м. Цена контракта составляет 2 555 000 руб.

В пункте 5.3.1. контрактов указан срок ввода объектов в эксплуатацию: по государственным контрактам № 132/2012-ГК от 01.06.2012, № 133/2012-ГК от 01.06.2012 -  не позднее 15.12.2012 г.; по государственным контрактам № 286/2012-ГК от 14.12.2012, № 287/2012-ГК от 14.12.2012 и № 288/2012-ГК от 14.12.2012 - не позднее 15.06.2013г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.12.2013г.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, направил ответчику претензию (исх. №Ф/03-2231 от 10.09.2013), с требованием оплаты неустойки, по государственным контрактам № 132/2012-ГК от 01.06.2012; № 133/2012-ГК от 01.06.2012; № 286/2012-ГК от 14.12.2012; № 287/2012-ГК от 14.12.2012; № 288/2012-ГК от 14.12.2012 в размере 1 133 764 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком требование об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности") под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Пунктом 6.6. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Из материалов дела следует, что срок ввода объектов в эксплуатацию по государственным контрактам № 132/2012-ГК от 01.06.2012, № 133/2012-ГК от 01.06.2012 -  не позднее 15.12.2012 г., по государственным контрактам № 286/2012-ГК от 14.12.2012, № 287/2012-ГК от 14.12.2012 и № 288/2012-ГК от 14.12.2012 - не позднее 15.06.2013г.

Поскольку, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.12.2013г., следовательно, ответчиком была допущена просрочка ввода объектов в эксплуатацию по государственным контрактам № 132/2012-ГК от 01.06.2012, № 133/2012-ГК от 01.06.2012, на 368 календарных дней (с 16.12.2012 по 24.12.2013), по государственным контрактам № 286/2012-ГК от

14.12.2012, № 287/2012-ГК от 14.12.2012 и № 288/2012-ГК от 14.12.2012,  на 188 календарных дней (с 16.06.2012 по 24.12.2013).

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые в данном конкретном случае отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушено условие государственных контрактов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное  п. 5.3.1. контрактов, следовательно, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по государственному контракту № 132/2012-ГК от 01.06.2012, в размере 534336 руб., начисленной за период с 16.12.2012 по 24.12.2013; по государственному контракту № 133/2012-ГК от 01.06.2012, в размере 801504 руб., начисленной за период с 16.12.2012 по 24.12.2013; по государственному контракту № 286/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 130284 руб., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013; по государственному контракту № 287/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 130284 руб., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013; по государственному контракту № 288/2012-ГК от 14.12.2012, в размере 132093 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.06.2013 по 24.12.2013.

При расчете неустойки истец руководствовался, в том числе п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Довод истца об исполнении обязательств из государственных контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что обязательство, установленное п. 5.3.1 контрактов исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для применения мер ответственности, установленными п.6.6. государственных контрактов в виде неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-6920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина