Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Бурение» - Виноградов В.А., представитель по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бурение нефтяных и газовых скважин» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу № А50-5128/2014

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Бурение"  (ОГРН 1125904009912, ИНН 5904270948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин"  (ОГРН 1117746915880,           ИНН 7715891372)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Бурение» (далее - ООО «ТехСервис-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Бурение нефтяных и газовых скважин» (далее – ООО «БНГС», ответчик) о взыскании 3 559 572 руб. 53 коп. задолженности по договору № 12/25-2012-1 от 25.12.2012 на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин и боковых стволов, а также 351 495 руб. 58 коп.  пени за период с 01.07.2013 по 19.03.2014 на основании 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «БНГС» взыскано 3 559 572 руб. 53 коп. задолженности по договору и 349 967 руб. 20 коп. пени за период с 01.07.2013 по 19.03.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, ООО «БНГС», с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с размером взысканной с него суммы неустойки.

Ответчик полагает, что в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно – ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на незначительный период просрочки, предпринятые меры к погашению задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления на стороне истца негативных последствий и убытков, вызванных просрочкой, апеллянт доказывает, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, 22.04.2004 №154-О, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ТехСервис-Бурение»,  в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БНГС» (заказчик) и ООО «ТехСервис-Бурение» (подрядчик) заключен договор № 12/25-2012-1 от 25.12.2012, по условиям которого истец обязался оказать комплекс услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин и боковых стволов с использованием забойных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи, винтовых забойных двигателей, гидравлических ударных механизмов двустороннего действия, а ответчик –оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты принятия и подписания заказчиком счет-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплату (л.д.10-42).  

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 7 810 145 руб. 53 коп., что подтверждено актами от 30.04.2013 №т0430000, от 30.04.2013 № 1, от 17.05.2013 № т0517000, от 31.05.2013 №31.05.2013 № т0531000, от 31.05.2013 № 2, справками от 30.04.2013 № 1,              от 31.05.2013 № 2 (л. д. 44-46, 48, 50-52) и счетами-фактурами (л. д. 43, 47, 49).

Ответчик оплату принятых услуг осуществил частично, от удовлетворения направленной ООО «ТехСервис-Бурение» претензии отказался, в связи с чем истец, начислив на основании п.6.4. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги удовлетворены в заявленной ко взысканию сумме (3 559 572 руб. 53 коп.) на основании ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Решение арбитражного суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционным судом не проверяется.

 При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 351 495 руб. 58  арбитражным судом первой инстанции, с учетом проведенной проверки расчета истца, установлено, что сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 19.03.2014 составляет  349 967 руб. 20 коп., в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.4 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не предъявлял, оспаривая представленным контррасчетом лишь период неустойки (л.д.65,67), равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и откорректирован, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется,  основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют. 

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-5128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Р.А.Богданова