Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-1950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7017/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-1950/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Александровича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-1950/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,         

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Карелину Сергею Александровичу  (ОГРНИП 307365218400013, ИНН 366310643665)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карелину Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Карелин С.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 04.03.2011 № 132.5.1-21М10 и от 13.07.2011 № 132.5.1-59М10  в размере 1 510 983 руб. 90 коп., в том числе 1 359 876 руб. 35 коп. долга, 151 107 руб. 55 коп. процентов.

Решением суда от 01.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 01.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копию искового заявления не получил, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик также указывает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец своевременно направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (банк) и ответчик (заемщик) 04.03.2011 заключили кредитный договор № 132.5.1-21М10,  в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 04.03.2016, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом с 04.03.2011 по 01.06.2011 в размере 10% годовых, с 02.06.2011 по 30.08.2011 в размере 12% годовых, с 31.08.2011 по 26.02.2012 в размере 14% годовых, с 27.02.2012 по 20.02.2013 в размере 14, 5 % годовых, с 21.02.2013 по 04.03.2016 в размере 15, 5% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору.

Кредит в сумме 1 000 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 04.03.2011 №60020459.

Также истец (банк) и ответчик (заемщик) 13.07.2011 заключили кредитный договор № 132.5.1-59М10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.07.2016, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом с 13.07.2011 по 10.10.2011 в размере 10% годовых, с 11.10.2011 по 08.01.2012 в размере 12% годовых, с 09.01.2012 по 06.07.2012 в размере 14% годовых, с 07.07.2012 по 01.07.2013 в размере 14, 5 % годовых, с 02.07.2013 по 13.07.2016 в размере 15, 5% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору.

Кредит в сумме 1 000 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 13.07.2011 №263672.

В связи с нарушением заемщиком условий указанных кредитных договоров истец направил заемщику требование от 10.12.2013 о досрочном погашении кредита.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

По расчету истца, задолженность по кредитным договорам составила        1 510 983 руб. 90 коп., в том числе 1 359 876 руб. 35 коп. основного долга, 151 107 руб. 55 коп. процентов.

Указанный расчет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску были приложены копии почтовой квитанции и почтового реестра от 15.01.2014 (л.д. 11,12), подтверждающие направление истцом ответчику копии иска и документов, к нему приложенных.

Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанными правами не воспользовался.

Из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на подготовку к судебному разбирательству, на  представление отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оставил без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость поиска квалифицированного юриста для представления интересов ответчика в суде.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражения ответчика по существу иска не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-1950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

                 Т.В.Макаров